Справа № 495/2105/21
Номер провадження 3/495/797/2021
13 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
26.03.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1
26.03.2021 року оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено протокол №311/2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідуючого машино-тракторним парком державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Андріївське» ОДСДС НААН України), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб'єктом декларування відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та Примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно, без поважних причин, подав 04.04.2019 року об 09 год. 04 хвил. щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік.
Таким чином, завідуючий машино-тракторним парком ДП «ДГ «Андріївське» ОДСДС НААН України ОСОБА_1 , як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначена у підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, був зобов'язаний подати щорічну декларацію за 2018 рік, до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2019 р.
Проте, ОСОБА_1 , будучи суб'єктом декларування, який обізнаний щодо обов'язку, способу, та терміну подачі такого типу декларації, за відсутності поважних причин, в порушення частини першої статті 45 Закону, подав відповідну щорічну декларацію за 2018 рік, лише 04.04.2019 р. об 09 годині 04 хвилини, що встановлено відповідно до відкритих загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого встановлено дату і час подачі гр. ОСОБА_1 .
Вказані дії містять склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визнав. Суду зазначив, що 01.04.2021 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим просив провадження у справі закрити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбачений п. 4 ст. 38 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, у відношенні якої складено протокол, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, моментом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП слід вважати 01 квітня 2019 року, тобто граничний строк, до якого у особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеної у підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, був обов'язок подати декларацію.
За даними протоколу днем виявлення правопорушення є день складання протоколу, тобто 26.03.2021.
Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлений фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією. Суд звертає увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що щорічну декларацію за 2018 рік ОСОБА_2 подано 04.04.2019 року, протокол складено 26.03.2021 року.
Встановлено, що ОСОБА_2 повинен був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, до 01.04.2019. Тобто, інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції, згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», володіли вже 02.04.2019, що в даному випадку є найбільш вірогідним днем виявлення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.
Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами.
Аналогічний висновок щодо суті поняття «день виявлення правопорушення» зроблено з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 166/46/17 від 14.08.2018.
Зволікання, як з проведенням ефективної перевірки так і зі складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Частиною четвертою ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно ОСОБА_2 закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП минуло більше двох років , суд приходить до висновку, що на день судового розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством, у які може бути накладено адміністративне стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя