Справа № 129/728/21
Провадження №11-кп/801/611/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
16 квітня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого -адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.04.2021 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.04.2021 змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 07.06.2021 р. 17:50год., із забороною залишати місце проживання за адресою: житловий будинок АДРЕСА_1 та не змінювати його без дозволу суду, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_9 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував особу ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в стані алкогольного сп'яніння, вчиненого з необережності, враховано, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце постійного проживання, де мешкає з матір'ю і вітчимом, є учасником бойових дій, за що має кілька відзнак, має позитивні характеристики з місця проживання та служби, а також відсутні докази того, що він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з таким рішенням, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.04.2021 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, скасувати, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що судом при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не враховано наявний ризик того, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи загрозу призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, буде переховуватись від суду. Судом не враховано, що ОСОБА_9 не має власного житла, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто зможе в будь-який момент покинути своє місце проживання.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка зазначила, що вказана ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги, з мотивів та доводів прокурора, перевіривши матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Між тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України, під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано неконституційним положення частини другої статті 392 лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про обрання та продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підстави для розгляду апеляційної скарги представника потерпілого відсутні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.04.2021 в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 було відкрито передчасно, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.
Керуючисьст.399, ст. 405, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.04.2021, про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , - повернути особі, яка її подала з доданими матеріалами.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом
3 (трьох) місяців з дня проголошення
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4