Справа № 740/2236/21
Провадження № 1-кс/740/452/21
про накладення арешту на майно
21 квітня 2021 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270300000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановила:
слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 16.04.2021 під час огляду місця події в період часу з 16 год. 20 хв. по 17 год. 00 хв. велосипед марки «Аіст» та велосипед марки «TOPRIDER 887» та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.04.2021 року до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в ніч на 16.04.2021, невідома особа з території господарства АДРЕСА_1 здійснила крадіжку велосипеда марки «Аіст» та велосипеда марки «TOPRIDER 887», чим спричинила останньому матеріальної шкоді.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270300000342 від 16.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
16.04.2021 в період часу з 16.20 по 17.00 під час огляду місця події біля господарства №10 по вул. Мирна с. Ніжинське ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Аіст» та велосипед марки «TOPRIDER 887».
Вилучений велосипед марки «Аіст» та велосипед марки «TOPRIDER 887» визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
З метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення їх втрати, а також з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
У судове засідання слідчий не з'явилась, в поданому клопотанні просила розгляд даного клопотання провести без її участі та без фіксації судового процесу.
Власник майна про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розгляду клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із такого.
Згідно з положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, передбачено що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 16.04.2021 велосипед марки «Аіст» та велосипед марки «TOPRIDER 887» визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході огляду місця події 16.04.2021 майно має значення речового доказу та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.04.2021 під час огляд місця події, а саме на велосипед марки «Аіст» та велосипед марки «TOPRIDER 887» та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1