Справа № 739/190/21
Номер провадження3/739/90/21
Іменем України
"20" квітня 2021 р. м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Іващенко І.К.,
за участю:
особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1
захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Наполова М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 26 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №221265 від 14 лютого 2021 року ОСОБА_1 14 лютого 2021 року о 01 год. 30 хв. по вул. Сіверська в с. Авдіївка Новгороді-Сіверського району Чернігівської області, повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Новгород-Сіверській ЦРЛ, та згідно висновку лікаря, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України.
Судове засідання неодноразово відкладалося.
В судовому засіданні 23 березня 2021 року ОСОБА_1 , повідомив суд про те, що у вказаний в протоколі час він не керував транспортним засобом марки ВАЗ 21101, а керував його товариш ОСОБА_2 , в автомобілі на момент зупинки транспортного засобу перебував також ОСОБА_3 який також підтвердить дану інформацію.
В судовому засіданні присутній в якості свідка ОСОБА_2 , повідомив наступне, що 14 лютого 2021 року о 01:30 год. він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21101 по вул. Сіверська в с. Авдіївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в автомобілі також знаходились ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 . Під час пересуванні на вказаному автомобілі його зупинили працівники Новгород-Сіверського РВП. В ході спілкування з останніми, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в Новгород-Сіверській ЦРЛ. ОСОБА_1 погодився та поїхав з працівниками до вказаного закладу на проходження огляду на стан сп'яніння . Автомобіль на якому вони пересувалися залишився на місці зупинки, а він разом з ОСОБА_3 пішли пішки до дому.
Пояснення ОСОБА_2 також підтвердив ОСОБА_3 .
Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Наполов М.І. повідомив суду про те, що працівниками Новгород-Сіверського РВП, які складали протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, порушено інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України. Зокрема працівниками Новгород-Сіверського РВП власноруч виписане направлення на проходження огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, направлення не відповідає змісту встановленій формі.
Під час розгляду справи присутня лікар ОСОБА_4 повідомила про те, що поліцейські Новгород-Сіверського РВП надали направлення на проходження огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, яке було заповнено власноруч, а не друкованою формою. Відповідно до її обов'язків, вона не може відмовити в проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після проходження огляду, стан сп'яніння ОСОБА_1 підтвердився (2,8 промілі), про що складений відповідний висновок.
В судовому засіданні 08.04.2021 захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Наполов М.І. заявив про те, що необхідно допитати працівників Новгород-Сіверського РВП, які складали вказаний протокол - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та надав суду власноруч викладене та підписане Коротченком Є.В. клопотання про закриття провадження у справі.
У зв'язку з вказаною заявою розгляд справи було відкладено на 20.04.2021 року на 14:00 год.
20.04.2021 року у судове засідання учасники справи не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
З відеозаписів, доданих до протоколу на підтвердження факту вчинення правопорушення, вбачається, що на них зафіксовано момент проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та його спілкування зі співробітниками поліції, під час якого ОСОБА_1 підтвердив що випив дві чарки горілки, а керував вказаним автомобілем тому, що потрібно було підвезти друга.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №221265 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 пояснив, що віз друга додому, в с. Авдіївка, де його зупинили працівники поліції. Після чого в протоколі поставив підпис.
Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно керування останнім транспортним засобом марки ВАЗ 21101 у вказаний час в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 221265.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ДПР 18 №221265 від 14 лютого 2021 року; протоколом АЗ № 036399 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 130 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 028927; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 14 лютого 2021 року, згідно якого в результаті медичного огляду, проведено в КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ», встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння; копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; поясненнями ОСОБА_1 ( згідно з відеозапису, та матеріалів справи) який пояснив, що 14 лютого 2021 року о 01:30 год. після вживання 200 грам горілки, він сів за кермо автомобіля марки ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , для того щоб відвезти друга та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння почав рух. Пересуваючись на вказаному автомобілі по вул. Сіверська с. Авдіївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області його зупинили працівники поліції, та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З'ясувавши всі обставини справи дослідивши всі докази суд за своїм внутрішнім переконанням вважає винуватість ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП доведеною.
Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом'якшує відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобами.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої частиною другою статті 130 КУпАП. з позбавленням права керування транспортним засобами.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач ГУК м. Києві/ м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).
У разі несплати штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя І.К. Іващенко