Справа № 737/261/21
Провадження № 2/737/149/21
21 квітня 2021 року смт Куликівка
Куликівский районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді Лібстера А.С.
секретар судового засідання Юрченко М.М.
без участі осіб, які беруть участь у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису № 7079 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» суми заборгованості за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в розмірі 23080,68 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних кредитних договорів з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вона не укладала.
Разом з позовом до суду подана заява про забезпечення позову з посиланням на те, що 08.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем у виконавчому провадженні № 64799935 при примусовому виконанні виконавчого напису № 7079 від 20.01.2021 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендією та інші доходи боржника, якою встановлено, що ОСОБА_1 працює в Управлінні освіти, культури, туризму, сім'ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради, та направлено постанову для виконання. Крім того, зазначеною постановою приватного виконавця від 08.04.2021 року визначено Управлінню освіти, культури, туризму, сім'ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради здійснювати відрахування із доходів (заробітної плати) ОСОБА_1 на користь TОВ «ФК «Профіт Капітал» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 25 632,54 грн. Зазначене підтверджується копією відповідної постанови приватного виконавця, яка додана до заяви. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64799935, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича згідно постанови від 12.03.2021 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 7079 від 20.01.2021 року, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
Провадження по справі відкрито, призначено перше судове засідання. Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику сторін.
Виконавче провадження № 64799935 за виконавчим написом приватного нотаріуса Горая О. С. від 20.01.2021 № 7079 відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О. П. 12 березня 2021 року, постановою цього приватного виконавця від 08 квітня 2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , зокрема, отримані у Управлінні освіти, культури, туризму, сім'ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради (а.с. 16,38).
Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані документи, у відповідності до ст.149-153 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог про забезпеченні позову способом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, що прямо передбачено п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України як спосіб забезпечення позову такого роду.
У разі задоволення заяви про забезпечення позову вказаним способом, суд своїм рішенням не вплине на господарську діяльність позивача, заходи забезпечення позову будуть співмірними з заявленими вимогами.
Оскільки на даний час постановою приватного виконавця стягнення звернене на основне джерело доходів фізичної особи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та ускладнити ефективний захист позивача ОСОБА_1 як сторони кредитного договору.
Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в обсязі необхідному та достатньому для поновлення прав позивача у разі задоволення позову.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 149-159 ЦПК України, -
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 23080,68 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. № 7079 від 20.01.2021 у виконавчому провадженні № 64799935 до ухвалення остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису № 7079 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» суми заборгованості за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в розмірі 23080,68 грн. таким, що не підлягає виконанню,
Копії цієї ухвали направити на адресу Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округ Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олесандра Петровича для виконання, відповідачу, а також позивачу для ознайомлення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя А. С. Лібстер