печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14682/21-к
14 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження № 12016100060006722 від 13.10.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях старшого прокурора відділу роботи з кадрами територіальних прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , начальника відділу роботи з кадрами територіальних прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , начальника Головного управління кадрового забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,-
22.03.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження № 12016100060006722 від 13.10.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях старшого прокурора відділу роботи з кадрами територіальних прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , начальника відділу роботи з кадрами територіальних прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , начальника Головного управління кадрового забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає, що слідчим не було допитано ОСОБА_4 як потерпілого, посилання в оскаржуваній постанові на факти неодноразового виклику ОСОБА_4 слідчим для надання показань не відповідають дійсності та є неправдивими. В основу оскаржуваної постанови слідчим покладено суб'єктивне тлумачення постанови Кабінету міністрів України від 16.10.2014 року № 563 “Деякі питання реалізації Закону України “Про очищення влади”. Слідчим не враховано і не перевірено належним чином дотримання службовими особами Генеральної прокуратури України порядку, встановленого цією постановою КМУ, та не надано кримінально-правової оцінки наслідкам порушення такого порядку у виді грубого порушення трудових прав, на що безпосередньо вказував потерпілий ОСОБА_4 . Передчасними також є і посилання в оскаржуваній постанові, як на підставу для закриття провадження, на відсутність тяжких наслідків, заподіяних злочином, визначених п. 4 примітки до ст. 364 КК України. На підставі вищенаведеного оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки є передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених вище.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце, день і час судового розгляду належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами кримінального провадження не спростовано твердження заявника про отримання копії оскаржуваної постанови лише 22.03.2021, а відтак слідчий суддя вважає скаргу, яку того ж дня подано до суду, як таку, що подана у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060006722 від 13.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.365 КК України.
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.06.2017 кримінальне провадження №12016100060006722 від 13.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях старшого прокурора відділу роботи з кадрами територіальних прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , начальника відділу роботи з кадрами територіальних прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , начальника Головного управління кадрового забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.
В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що згідно заяви ОСОБА_4 , останнього наказом Генерального прокурора України №210к від 23.03.2015 звільнено з посади прокурора Приморського району м.Одеси Одеської області у зв'язку з припиненням трудового договору відповідно до п. 7-2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до вказаного наказу, підставою для його звільнення слугувала довідка про результати вивчення особової справи ОСОБА_4 та його заява, при цьому довідка про вивчення особової справи від 11.03.2015, яка є підставою для його звільнення, була складена в порушення вимог пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014, оскільки ОСОБА_4 подав заяву 20.03.2015.
За результатами вивчення тверджень ОСОБА_4 , витребуваних з Генеральної прокуратури України документів, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність в діях старшого прокурора відділу роботи з кадрами територіальних прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , начальника відділу роботи з кадрами територіальних прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , начальника Головного управління кадрового забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України та/або складу іншого кримінально-караного діяння.
Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, її зміст беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2017 аналогічна за змістом попередня постанова слідчого ОСОБА_5 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження №12016100060006722 від 13.10.2016 вже була скасована. При цьому, за змістом вказаної ухвали слідчим суддею вказувалось на необхідність допитати потерпілого ОСОБА_4 , свідків, які ним вказувались, дослідити надані ним докази і надати цьому оцінку.
При цьому, при як вбачається з тексту оскаржуваної постави, слідчим не було допитано потерпілого ОСОБА_4 , осіб, відносно яких ініціювалось кримінальне провадження, не проведено інших обов'язкових перевірочних дій для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що неодноразово викликаний для надання показів по провадженню та проведення за його участі інших слідчих дій ОСОБА_4 не з'явився, та про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №12016100060006722 від 13.10.2016 для їх дослідження в судовому засіданні не були представлені, а адвокат ОСОБА_3 такі обставини заперечував.
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні зазначені вище слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.03.2021 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження № 12016100060006722 від 13.10.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях старшого прокурора відділу роботи з кадрами територіальних прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , начальника відділу роботи з кадрами територіальних прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , начальника Головного управління кадрового забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, - скасувати, зобов'язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1