печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48664/20-ц
Категорія 43
26 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Соколова О.М.,
при секретарі: Проскурні А.Г.,
справа № 757/48664/20-ц
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
У листопаді 2020 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати в розмірі 19012,94 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.09.2016 року о 11 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом'янська та вул. М.Кривоноса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW520» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці руху, не надав перевагу в русі автомобілю «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволяючий ( зелений) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 , не дочекавшись працівників поліції з місця пригоди поїхав,чим порушив п.2.10(а),8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124,122-4 КУпАП України. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «RENAULT» була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» гідно полісу АЕ/9529192. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW» не була застрахована. Та оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, 28.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди. Наказом № 36156 від 20.11.2017 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) прийнято рішення здійснити виплату відшкодування потерпілому у розмірі 18462,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1261951 від 21.11.2017 року, Крім того, позивачем на підставі рахунку №6470/4 від 20.10.2016 позивач сплатив оцінювачу послуги аваркома (експерта), а саме за складання звіту про визначення розміру матеріального збитку 550 грн. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, до позовної заяви долучив письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України,про причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2016 року о 11 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом'янська та вул. М.Кривоноса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW520» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці руху, не надав перевагу в русі автомобілю «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 , не дочекавшись працівників поліції з місця пригоди поїхав, чим порушив п.2.10(а), 8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124,122-4 КУпАП України.
Вина відповідача підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року.
На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно зі звіту № 6470/4 про оцінку транспортного засобу складеного спеціалістом ТОВ «АК «Фаворит» вартість відновлювального ремонту автомобіля ««RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 18462,94 грн.
28.07.2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Наказом № 36156 від 20.11.2017 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) прийнято рішення здійснити виплату відшкодування потерпілому у розмірі 18462,94 грн.
21.11.2017 року на виконання наказу № 36156 МТСБУ провело регламентну виплату в сумі 18462,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1261951 від 21.11.2017 року.
Крім того, позивачем на підставі рахунку №6470/4 від 20.10.2016 позивач сплатив оцінювачу послуги ТОВ «АК «Фаворит» аваркома (експерта), а саме за складання звіту про визначення розміру матеріального збитку 550 грн.
Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що із відповідача на користь МТСБУ слід стягнути суму в розмірі 19012,94 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.12,13, 81, 141, 263, 265, 273, 280 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -
Позов Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України в порядку регресу витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 19012,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Моторно (транспортне) бюро України,02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, (код ЄДРПОУ 21647131, п/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313).
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повний текст рішення складено 26.03.2021 року
Суддя О.М. Соколов