печерський районний суд міста києва
Справа № 742/108/19-ц
15 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі № 742/108/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Суданської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа № 742/108/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Суданської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
25.03.2021 року представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про повернення судового збору, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2288 грн. 22 коп., та суму судового збору у розмірі 4701 грн. як помилково сплачену, оскільки позивач звільняється від сплати судового збору, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року залишено без змін.
Зважаючи, що судом розглянуто справу, за якою було сплачено судовий збір та відповідно за результатами розгляду було прийнято кінцеве процесуальне рішення, підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні.
Слід також зазначити, що позивачем та її представником у ході розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не заявлялось клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, в зв'язку з тим, що у вказаній цивільній справі прийнято судове рішення, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду, суд приходить до висновку, що відсутні підстави передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення судового збору ОСОБА_2 , а тому у задоволенні вимог заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі № 742/108/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Суданської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Соколов