21.04.2021 Справа № 756/5910/21
Унікальний № 756/5910/21
Провадження № 1-кс/756/997/21
21 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12021100050000920 від 19.04.2021 року - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.12.1982 року Мінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 28.08.1983 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна; 21.09.1988 Мінським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; 26.05.1993 року Ірпінським районним судом Київської області за ст. 94 КК України до позбавлення волі строком на 9 років; 25.08.2005 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 20.03.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 4 місяці 9 днів; 24.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 296, 353 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 22.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 04.06.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року направлений для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений з ДУ «Райківська ВК (№ 73)» 11.02.2019 року у зв'язку з відбуттям строку покарання; відносно якого 02.04.2021 року до Оболонського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100050000920 від 19.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2021 року приблизно о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував між будинками 3-А та АДРЕСА_2 , де розташований телекомунікаційний колодязь, який належить КНП ПАТ «Укртелеком», та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, підійшов до телекомунікаційного колодязя, який належить КНП ПАТ «Укртелеком», та, відсунувши металеву кришку колодязя і застосувавши дерев'яну драбину проник до нього. В подальшому ОСОБА_5 , застосувавши інструменти, які мав при собі, обрізав кабель телефонного зв'язку ТПП 100х2х05 загальною довжиною 32 метри, який належить КНП ПАТ «Укртелеком».
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням, діючи умисно, виліз із телекомунікаційного колодязя. Однак, свій злочинний умисел він до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки не мав можливості розпорядитись викраденим майном та був затриманий.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав КНП ПАТ «Укртелеком», матеріальної шкоди у розмірі 6583 грн. 36 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку зі своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до телекомунікаційного колодязя, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вказує у своєму клопотанні старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість пред'явленої підозри та на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати інший більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний проживає в м. Києві, а існування ризиків у кримінальному провадженні не доведене.
Підозрюваний стверджує, що інкримінованого кримінального правопорушення він не вчиняв, що вручене йому повідомлення про підозру є необґрунтованим, що 19.04.2021 року близько 4 години ранку він перебував між будинками АДРЕСА_3 , у зв'язку з тим, що збирав макулатуру поблизу овочевого магазину, де поряд і розташований телекомунікаційний колодязь. Виявлені та вилучені у нього інструменти, у тому числі і лобзик, він мав при собі для того, щоб знімати з коробок плівку, а не для того, щоб різати кабель телефонного зв'язку.
Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12021100050000920 вбачається, що 19.04.2021 року о 05 год. 16 хв. за адресою: м. Київ, проспект Рокосовського, 3-б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно проник до телекомунікаційного колодязя, звідки намагався викрасти 32 метри кабелю телефонного зв'язку ТПП 100х2х05, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду (ЖЄО 20208 від 19.04.2021). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
19.04.2021 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
19.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
20.04.2021 року ОСОБА_5 та його захиснику за призначенням ОСОБА_7 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та підтриманих прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, які відомі слідчому судді на даний час, доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує і те, що наразі ОСОБА_5 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яким 07.04.2021 року вже проведено підготовче судове засідання та на 10 годину 26.04.2021 року призначено судовий розгляд, а обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою суду від 07.04.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового арешту на строк два місяці - до 07.06.2021 року включно.
Проте, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_5 19.04.2021 порушив його умови та вчергове підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв'язку з чим клопотання слід задовольнити.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його особистої ролі в цьому, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобігання наявним ризикам буде покладення на підозрюваного обов'язків, визначених пунктами 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 182 -186, 193 - 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12021100050000920 від 19.04.2021 року - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 19.04.2021 року, з визначенням застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 17 червня 2021 року включно.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 17 червня 2021 року включно наступні обов'язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) здати на зберігання старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти останній зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1