Справа № 539/4324/20
Провадження № 2/539/273/2021
20 квітня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,
за участю секретаря - Шрейтер С.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Лубни за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа Публічне акціонерне товариство «Шліфверст» про зняття арешту з майна,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа ПАТ «Шліфверст» про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_2 , після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема, 1/2 частина житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .
При зверненні ним до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане нерухоме майно йому відмовлено, по тій причині, що виявлено обтяження на це майно за постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №81244337 від 09.07.2008 року, номер обтяження 7535359, об'єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно.
Вищевказане обтяження було накладено у зв'язку з існуванням заборгованості померлого ОСОБА_2 перед ПАТ «Шліфверст» в сумі 1569 гривень.
ПАТ «Шліфверст» претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 не має, оскільки заборгованість сплачено.
Виконавче провадження завершене, однак арешт не знято до цього часу і зняти його неможливо, оскільки виконавчі дії проводяться виключно у відкритому виконавчому провадженні.
Позивач ОСОБА_1 просив суд зняти обтяження (арешт) № НОМЕР_1 з усього невизначеного нерухомого майна в тому числі житловий будинок АДРЕСА_1 , що за життя належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава обтяження 81244337, 09.07.2008, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Терещенко Ю.В.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.
Представник третьої особи ПАТ «Шліфверст» в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.
Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що, згідно постанови державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори від 16.11.2020 року (а.с.10), позивачеві ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено по причині наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, арешту нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 7535359, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження 81244337, 09.07.2008, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Терещенко Ю.В.
Згідно відповіді Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №17.16/57092 від 08.12.2020 року (а.с.12), у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №4/652, виданого 04.04.2002 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Шліфверст» боргу в розмірі 1569 гривень. Вказане виконавче провадження завершене 28.01.2011 року, але зняти арешт немає можливості, оскільки виконавчі дії проводяться лише у відкритому виконавчому провадженні.
У відповідності до листа Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 05.02.2021року №17.16/6447 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №4/652, виданого 04.04.2002 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Шліфверст» боргу в розмірі 1569 гривень.
09.07.2008 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №8124337 з накладенням арешту на майно боржника, реєстраційний номер обтяження 7535359.
Згідно даних ЄДРВП та АСВП виконавче провадження завершено 28.01.2011 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»
Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»
Згідно даних ЄДРВП та АСВП виконавче провадження в межах якого накладено ареш на все рухоме та нерухоме майно завершено та повторно до відділу для примусового виконання не пред'являли.
Отже, можливість зняття арешту з майна ОСОБА_2 відсутня.
Разом з тим, як вбачається з довідки ПАТ «Шліфверст» за №68/11 від 25.11.2020 року, заборгованість у ОСОБА_2 по вищевказаному виконавчому провадженню відсутня, претензій до нього немає.
Таким чином, судом встановлено, що арешт нерухомого майна, належного спадкодавцю ОСОБА_2 до цього часу не скасовано, що перешкоджає позивачеві оформити спадкові права, і підстави для продовження існування арешту в межах виконавчого провадження №81244337 відсутні, а тому позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (код ЄДРПОУ 34652445, адреса місця знаходження: 37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.Я.Мудрого,17/1), третя особа Публічне акціонерне товариство «Шліфверст» (код ЄДРПОУ 05748909, юридична адреса: 37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.Верстатобудівників,19/12) про зняття арешту з майна - задовольнити.
Припинити обтяження (арешт) №7535359 з усього невизначеного нерухомого майна, в тому числі з житлового будинку АДРЕСА_1 , що за життя належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження № 81244337 від 09.07.2008, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Терещенко Ю.В.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко