Справа № 594/100/21
20 квітня 2021 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження №12020215050000069 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.04.2013 вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, 12.02.2014 вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.307, ст.ст.69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який змінено ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14.05.2014, засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ст.ст.69,71 КК України до двох років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.06.2016 невідбуту частину покарання замінено більш м'яким покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт, які станом на 11 листопада 2016 року обвинуваченим відбуто, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 29 грудня 2020 року біля 11.00 год. перебували на АДРЕСА_3 , де між ними виникла суперечка, яка переросла у конфлікт, під час якого ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків наніс ОСОБА_6 один удар долонею правої руки по обличчі, а саме по лівій щоці, після чого схопивши її за праву руку, долонею лівої руки наніс один удар в область голови, а саме в район чола з лівого боку, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі та забою м'яких тканин лівої половини обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового розслідування, які підтверджують його вину згідно пред'явленого обвинувачення і суду показав, що дійсно 29 грудня 2020 року біля 11.00 год. у нього з ОСОБА_6 виник конфлікт, оскільки на той час перебував у стосунках з потерпілою і дізнався, що вона йому зраджує. Тому розізлився і наніс їй один удар долонею правої руки по обличчі та долонею лівої руки наніс один удар в область голови. У вчиненому розкаюється.
Вина ОСОБА_4 підтверджується також показаннями потерпілої, яка в судовому засіданні пояснила, що вкінці літа минулого року посварилася з обвинуваченим і відносини між ними були припинені. 29 грудня 2020 року біля 11 години разом із своєю подругою та їхніми двома малолітніми дітьми йшла по вул.С.Бандери в м.Борщеві. В цей час над'їхав ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля і без будь-яких пояснень наніс їй два удари рукою по обличчю. Того ж дня вона звернулася в поліцію та до свого сімейного лікаря.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом'якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.
Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності. Згідно характеристики по місцю проживання скарг на нього не поступало. На обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра ОСОБА_4 не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому є щире розкаяння у вчиненому, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.
Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього в її користь 2024,56 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, який уточнила в ході розгляду справи і у зв'язку з тим, що обвинувачений добровільно їй відшкодував заподіяну матеріальну шкоду та частково відшкодував моральну шкоду в сумі 2500,00 грн., просить стягнути з обвинуваченого 2500,00 грн. моральної шкоди. Посилається на те, що окрім тілесних ушкоджень в результаті неправомірних умисних дій ОСОБА_4 завдав їй моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі, який вона перенесла в результаті ударів руками по обличчю та в голову та у душевних стражданнях, яких зазнала в результаті зухвалої поведінки ОСОБА_4 , змушена була вживати медикаменти для зниження артеріального тиску, для заспокоєння нервів, врівноваження серцебиття, не могла повноцінно жити та здійснювати догляд за малолітньою дочкою.
Обвинувачений ОСОБА_4 змінені позовні вимоги потерпілої про стягнення з нього на її користь 2500,00 грн. моральної шкоди не визнав, пояснив, що повністю добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, а також 2500,00 грн. моральної шкоди, тому загальну суму 5000,00 грн. моральної шкоди вважає завеликою.
Суд вважає, що змінені позовні вимоги потерпілої підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Потерпілій ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, а саме, внаслідок кримінального правопорушення вона зазнала моральних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, відбулися вимушені зміни в її житті.
З огляду на встановлені обставини суд враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала потерпіла ОСОБА_6 , їх глибину, тривалість, характер немайнових витрат і приходить до висновку, що обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування ОСОБА_6 спричиненої їй неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди є сума в 5000,00 грн.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій моральну шкоду в сумі 2500,00 грн., з обвинуваченого необхідно стягнути в користь потерпілої на відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн.
Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий