20 квітня 2021 року
Київ
справа №420/5652/19
адміністративне провадження №К/9901/18563/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» про зупинення виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №420/5652/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» звернулось до суду з позовом у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року № 0044371405 та № 0044321405.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року задоволено адміністративний позов.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ «ПКФ ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №420/5652/19.
Також до касаційного суду заявником було подано клопотання про зупинення виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року. В обґрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення позивач зазначав, що ним вже отримано податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» про зупинення виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №420/5652/19 відмовлено.
В подальшому, позивачем до Верховного Суду повторно подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.
В обґрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення позивач фактично посилається на ті підстави, яким вже надавалась оцінка при розгляді попереднього клопотання.
На додаток до викладеного, заявник зазначає, що у зв'язку з набранням законної сили оскаржуваною постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №420/5652/19, виникли ще два судових процеси: про стягнення з ТОВ «ПКФ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» податкового боргу та скасування податкової вимоги в частині нарахування пені. На думку заявника, до вирішення справи у касаційному порядку, існує ризик банкрутства підприємства.
Проаналізувавши подане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.
Повторно зауважую, що зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що зазначені у ньому доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись частиною першою статті 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» про зупинення виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №420/5652/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх