Справа № 357/657/21
3/357/933/21
16.04.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу ДПР18 №321114 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук, неприродна блідість, від проходження огляду на встановлення факту сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 в ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2 КпАП України.
В судові засідання призначені на 28.01.2019 року на 08 год. 00 хв., 12.02.2021 року на о 08 год. 00 хв., 26.02.2021 року на 08 год.00 хв.,02.04.2021 року на 08год. 00хв., 05.04.2021 року на 08 год. 00 хв. та на 16.04.2021 року на 08 год. 00 хв. правопорушник ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся поштовим зв'язком та направлялись смс -повідомлення на зазначений в протоколі номер телефону. Проте на адресу суду повертались рекомендовані повідомлення від 09.03.2021 року, 05.04.2021 року де в графі довідка про причини повернення зазначено, що листи повертаються за закінченням терміну зберігання та смс-повідомлення від 02.04.2021 року та 05.04.2021 року не було доставлено з причин - абонент тимчасово не доступний.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненні особою, яка повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 321114 від 06.01.2021 року встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 06.01.2021 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.
За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 274, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. Л. Гавенко