Справа № 354/546/21
Провадження № 3/354/535/21
09 квітня 2021 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап'юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надано,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196086 від 10.01.2021, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196086 від 10.01.2021, ОСОБА_1 10.01.2021 приблизно о 01 год 45 хв в с. Поляниця, вул. Центральна, 208, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 7510, який показав позитивний результат - 2,29 проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі телефонним зв'язком, що підтверджується телефонограмою від 02.04.2021, та шляхом розміщення судової повістки на сайті судової влади України, не з'явився. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, у зв'язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Чи дотрималися працівники поліції вказаної процедурипроведення огляду при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 , якає обов'язковою, у суду наявні сумніви.
Як вбачається із протоколу, пояснень свідків (а.с. 2), акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алклотестера «Драгер», результат позитивний - 2,29 проміле.Проте переглянутий відеозапис, долучений до матеріалів адміністративної справи зафіксував несправність приладу Drager, на останньому також не зафіксовано сам процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алклотестера «Драгер. Крім того, квитанція приладу «Drager Alcotest» (а.с. 4) містить напис, що вона стосується адмінпротоколу серії ДПР18 №126086 у той час, як предметом розгляду даної адміністративної справи є адмінпротокол за №196086.
Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що матеріали справи суперечать один одному, а тому не можуть бути достовірними та допустими доказами вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Враховуючи те, що по справі зібрані недопустимі та суперечливі докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст. 266 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя: М. В. Остап'юк