Справа № 354/85/21
Провадження № 3/354/194/21
29 березня 2021 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап'юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надано,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500662 від 05.01.2021, ОСОБА_1 05.01.2021 приблизно о 10 год 48 хв в м. Яремче, по вул. Свободи, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Cудові засідання призначалися неодноразово.
У зв'язку із клопотаннями представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жарського Т.В., судові засідання відкладалися.
У судове засідання 02.04.2021 ОСОБА_2 не з'явився втретє. До суду надійшло клопотання адвоката Жарського Т.В. про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий у виборчому процесі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).
Враховуючи зазначене, зважаючи на обмеженість строків розгляду адміністративних справ, і те, що розгляд справи відкладався тричі, суддя визнала за можливе розглядати даний матеріал за відсутності правопорушника та його представника на підставі доказів, наявних у ньому.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку.
Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вказана процедура проведення огляду працівниками поліції не дотримана, хоча виконання її законом передбачена, як обов'язкова.
Як вбачається із протоколу, рапорта працівника поліції СРПП № 4, пояснень свідків (а.с. 3, 4) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте інші матеріали у справі містять зворотні докази, а саме те, що ОСОБА_1 навпаки, на пропозицію поліцейських пройшов такий огляд за допомогою алклотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,88 проміле. Про це свідчить, долучений до матеріалів справи, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), квитанція приладу «Drager Alcotest» (а.с. 6).
Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що, матеріали справи суперечать один одному, а тому не можуть бути достовірними та допустими доказами вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Враховуючи те, що по справі зібрані недопустимі та суперечливі докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя: М. В. Остап'юк