55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20
20 квітня 2021 року м. Первомайськ
Справа :484/476/21
Номер провадження : 3/484/208/21
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
установив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209292 від 08.02.2021 року.
Згідно з даним протоколом 08.02.2021 р. о 17:40 год. по вул. Шевченка, 1 в с. Кам'яний Міст Первомайського району водій керував автомобілем ВАЗ 2016, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
Про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08.02.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209292.
Протокол підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився.
У судовому засіданні 20.01.2021 року ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що не керував транспортним засобом, пояснення не підписував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до таких висновків.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.
Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).
Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У вину ОСОБА_1 ставиться відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу надано (окрім протоколу): письмові пояснення від імені ОСОБА_1 від 08.02.2021 року (особу, яка підписала пояснення не зазначено), в яких вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Кам'яний Міст по вул. Шевченка в стані алкогольного сп'яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився та пояснив, що він дійсно вживав спиртні напої та керував транспортним засобом доки його не зупинили працівники поліції, від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився; відеозапис на CD-R диску, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи біля транспортного засобу, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та зазначає, що не керував транспортним засобом.
З аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР вбачається, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягає особа, яка керує транспортним засобом.
Беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, уповноваженою на складання протоколу не надано. Письмові пояснення ОСОБА_1 , отримані під час складання протоколу, викликають оґрунтовані сумніві, оскільки прізвище особи, яка підписала пояснення не зазначено, пояснення фактично містить два підписи невстановленої особи. З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що вони особисто були свідками того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; зазначені свідки неодноразово викликались в судове засідання, але не прибули; крім того, письмові пояснення свідків написані однією особою. Запис на CD-R диску не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Інших доказів матеріали справи не містять.
Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії п.п. 2-3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачені права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України», п. 39 рішення у справі «Лучанінова проти України»).
Рівною мірою зазначені гарантії стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його санкція має кримінальну природу.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що під час складання адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто доказів його винуватості.
За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, має бути закрито у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
постановив:
- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Т.Ю. Фортуна