Справа №338/395/21
20 квітня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор-капрал поліції 1-ї роти 1го батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Зборовська Богдана Миколаївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор-капрал поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Зборовська Богдана Миколаївна, про скасування постанови від 14 березня 2021 року серії ЕАН № 3918151 про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що згідно з постановою інспектора поліції 1-ї роти 1го батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Зборовської Богдани Миколаївни на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: він визнаний винним у тому, що 14 березня 2021 року о 23 годині 16 хвилин на дорозі Н10 110 км в с.Марківці , керуючи транспортним засобом марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР. Зазначив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху та вимагали пред'явити посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, а також страховий поліс. Оскільки він не допускав ніяких порушень правил дорожнього руху, він попросив ознайомити його із суттю правопорушення і надати докази вчинення правопорушення, а також вказав поліцейським на відсутність підстав вимагати у нього вказані документи. Так як його не ознайомили з суттю правопорушення, вважав вимогу про пред'явлення документів незаконною. Незважаючи на його пояснення, не роз'яснюючи йому жодних процесуальних прав, не надавши можливості скористатися послугами захисника, працівник поліції винесла постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає оскаржувану постанову неправомірною, тому просить її скасувати й закрити провадження у справі щодо нього.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду відзив в якому вимоги позову не визнав, просив у його задоволенні відмовити й проводити розгляд справи у його відсутності.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор-капрал поліції 1-ї роти 1го батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Зборовська Богдана Миколаївна в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з вимогами п. 2.4 "а" ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Судом встановлено, що постановою - інспектор-капрал поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Зборовської Богдани Миколаївни від 14 березня 2021 року серії ЕАН № 3918151 на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, зокрема він визнаний винним у тому, що 14 березня 2021 року о 23 годині 16 хвилин на дорозі Н10 110 км в с.Марківці, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР.
Позивач вказує на неправомірності дій поліцейського посилаючись на те, що він мав право не пред'являти посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс на вимогу поліцейського, оскільки останній йому не довів, що зупинка його транспортного засобу була пов'язана з порушенням правил дорожнього руху.
Разом з тим, статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.
У ст. 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).
У п. 1 вказаної Інструкції передбачено, що вона визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Згідно з п. 4 цієї Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
У п. 9 вказаного розділу визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що з метою виконання покладених законодавством обов'язків щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції встановлює особу водія - учасника дорожнього руху - на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У статті 32 Закону України №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIIІ, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Наведене свідчить, що у разі порушення водієм ПДР інспектор поліції має право зупинити транспортний засіб та вимагати пред'явлення документів для встановлення особи водія та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у цьому випадку на керування транспортним засобом, тобто реєстраційних документів на транспортний засіб для перевірки правомірності безпосереднього керування водієм цим транспортним засобом.
Із долучених до матеріалів справи позивачем та представником відповідача й досліджених у судовому засіданні відеозаписів видно, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував позивач, представилися, повідомили причину зупинки його транспортного засобу - порушення ним ПДР, і попросили останнього пред'явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, на що позивач відмовився (а.с.13, 35).
Відеозапис також підтверджує, що на неодноразові вимоги працівників поліції, що зайняло тривалий проміжок часу, подати в доступний для огляду спосіб для перевірки визначені законом документи позивач не реагує, а його поведінка є зухвалою та зневажливою.
З відеозапису також видно, що працівники поліції повідомили про складання постанови про адмінправопорушення, а також роз'яснили позивачу його процесуальні права.
Крім того, оглянутими відеозаписами спростовується твердження позивача про те, що поліцейські не надали йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката.
У розділі 2 ПДР, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено основні права та обов'язки водіїв механічних транспортних засобів та закріплено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17 висловив правову позицію та наголосив на тому що, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити необхідні документи.
Доводи позивача про те, що він мав право не пред'являти посвідчення водія та інші документи на вимогу інспектора поліції для їх перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведена, а оспорювана постанова є законною.
Суд при розгляді вказаної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Отже, постанову поліцейського - інспектора-капрала поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Зборовської Богдани Миколаївни від 14 березня 2021 року серії ЕАН № 3918151 слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор-капрал поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Зборовська Богдана Миколаївна, про скасування постанови від 14 березня 2021 року серії ЕАН № 3918151 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко