справа № 488/1203/21
номер провадження № 1-кп/488/291/21
15.04.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 06.03.2021 року близько 12:15 год., перебуваючи у третьому під'їзді на першому поверсі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим умислом, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_4 на короткострокове користування належний останньому мобільний телефон марки «Samsung M205 Galaxy M20 3/32 GB» синього кольору, ринковою вартістю 2708,67 грн. ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_3 , будучи впевненим, що останній після здійснення дзвінка поверне телефон, надав йому вказаний вище мобільний телефон, яким ОСОБА_3 , зловживаючи довірою потерпілого, заволодів та не повернув потерпілому, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2708,67 грн.
Прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, їх зміст обвинуваченому роз'яснений та зрозумілий, він їх не оспорює; він обізнаний про позбавлення його права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; просить визначити йому міру покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку. З цивільним позовом потерпілого ОСОБА_4 у сумі 2000 грн. ОСОБА_3 згоден у повному обсязі, зобов'язується відшкодувати заподіяну шкоду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтвердив добровільність згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.
Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до письмової заяви, згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду. Позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
За таких обставин суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше не судимого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди у сумі 1 000 грн. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.
Розмір заподіяної потерпілому шкоди обвинувачений не оспорював.
Враховуючи, що обвинувачений є особою, злочинними діями якої потерпілому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, завдана шкода у відповідності до ст.1166, 1167, ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди - 1 000 грн., на відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung M205 Galaxy M20 3/32 GB», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 1307,60 грн. за проведення судової експертизи.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1