Справа № 487/1340/21
Провадження № 2/487/1482/21
21.04.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М.., за участю секретаря судового засідання - Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -
В провадженні судді Афоніної С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу Хоменко О.О. про стягнення коштів за договором позики.
Відповідач ОСОБА_1 20.04.2021 подав до суду заяву про відвід судді Афоніної С.М. відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що суддя не залишила без руху позовну заяву ОСОБА_2 та відкрила провадження у справі, коли позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлених вимог та їх належного формулювання у прохальній частині, не зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, до позову надані не засвічені докази, позов не містить належного обґрунтування для відстрочення сплати судового збору, безпідставне залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса, крім того, вважав, що позовна заява підписана не самою позивачкою, вказані обставини, на думку заявника, свідчать про зацікавленість судді у конкретному рішенні по справі та відсутність її неупередженості та об'єктивності.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного:
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Проте,обставини зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Афоніної С.М. не містять підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в її об'єктивності.
При цьому слід зауважити, що при розгляді судом справ, зокрема при відкритті провадження у справі, суд повинен керуватися нормами права чинного законодавства України та застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу (ч.3 ст. 40 ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, враховуючи, що заявлений відвід визнаний необґрунтованим, заяву про відвід слід передати на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -
Заяву про відвід судді Афоніної С.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу Хоменко Ольга Олегівна про стягнення коштів за договором позики, визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: С.М. Афоніна