Справа № 283/1457/20
провадження №1-кп/283/51/2021
21 квітня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 02 червня 2020 року за №12020060080000277 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента І курсу ДНЗ «Малинський професійний ліцей», не судимого
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і підтриманого прокурором під час судового розгляду та визнаного судом доведеним: 28.05.2020 року близько 15 години ОСОБА_6 в м. Малині Житомирської області по вул. Героїв Малинського підпілля спільно з трьома малолітніми особами, які не є суб'єктами злочину і відносно яких матеріали виділено в інше провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку майна з господарського приміщення №35, а саме: набору інструментів - головок і ключів, електричного шуруповерту марки «Kinzo» 12V, саперної лопатки. При цьому, одна малолітня особа шляхом вільного доступу через отвір у стіні проникла до вказаного гаражного приміщення, взяла дане майно, та передала ОСОБА_6 та двом іншим малолітнім особам, залишивши місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 543,62 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.05.2020 року близько 21 години ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 спільно з трьома малолітніми особами, які не є суб'єктами злочину і відносно яких матеріали виділено в інше провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проникли до гаражного приміщення звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку майна, а саме: велосипеду марки «Україна», велосипеду марки «Аист», маски для гри в пейнтбол, трьох літрів бензину А92, залишивши місце злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2287,29 грн.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, підтвердивши фактичні обставини викладені в обвинувальному акті про свою участь в викраденні чужого майна громадян протягом 28-31 травня 2020 року. Не заперечував щодо кількості та обсягу викраденого майна, яке повернуто потерпілим в повному обсязі.
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Крім визнавальних показань обвинуваченого, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Під час огляду місця події від 02.06.2020 року оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та господарське приміщення №35 в АДРЕСА_2 , з яких здійснено крадіжку господарських речей.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.06.2020 року за місцем проживання ОСОБА_6 поблизу садиби в АДРЕСА_1 виявлено велосипед марки «Аист» та велосипед марки «Україна», викрадені обвинуваченим з гаражного приміщення в АДРЕСА_2 , які згідно протоколу огляду предметів від 02.06.2020 року оглянуто за участю потерпілої ОСОБА_8 та впізнано останньою належне їй майно.
За результатами огляду місця події від 05.06.2020 року поблизу магазину «Козацький» в м. Малині Житомирської області по вул. Героїв Малинського підпілля оглянуто добровільно надану ОСОБА_9 маску для гри в пейнтбол, що була викрадена обвинуваченим з гаражного приміщення в АДРЕСА_2 , яку згідно протоколу огляду предметів від 05.06.2020 року оглянуто за участю потерпілої ОСОБА_8 та впізнано останньою належне їй майно.
Під час огляду місця події від 02.06.2020 року в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 виявлено, викрадений з гаражного приміщення № НОМЕР_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Героїв Малинського підпілля, набір головок та ключів в пластиковому кейсі чорного кольору.
Згідно огляду місця події від 02.06.2020 року в м. Малині Житомирської області між вул. Героїв Малинського підпілля та вул. Черняхівського виявлено електричний шуруповерт марки «Kinzo», викрадений з гаражного приміщення № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .
За результатами огляду місця події від 03.06.2020 року в АДРЕСА_3 оглянуто добровільно надану ОСОБА_10 саперну лопату, викрадену з гаражного приміщення № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .
Вказане майно, а саме: набір головок і ключів в пластиковому кейсі чорного кольору, саперну лопатку, електричний шуруповерт марки «Kinzo», впізнала потерпіла ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом огляду предметів від 03.06.2020 року;
Висновком судової товарознавчої експертизи №12/1-562 від 11.06.2020 року встановлено, що ринкова вартість саперної лопатки станом на 28 травня 2020 року могла становити 146,67 грн.
Висновками судової товарознавчої експертизи №12/1-560 та №12/1-561 від 12.06.2020 року встановлено, що станом на 31 травня 2020 року ринкова вартість велосипеда торговельної марки «Аист» могла становити 979,83 грн. і відповідно ринкова вартість велосипеда торговельної марки «Україна» могла становити 900,00 грн.
Висновками судової товарознавчої експертизи №12/1-563 та №12/1-565 від 12.06.2020 року встановлено, що станом на 28 травня 2020 року ринкова вартість набору торцевих головок та ключів могла становити 176,37 грн., ринкова вартість ручного акумуляторного шуруповерта торговельної марки «Kinzo» потужністю 12V могла становити 220,58 грн.
Висновком судової товарознавчої експертизи №12/1-566 від 15.06.2020 року встановлено, що ринкова вартість захисної маски для гри в пейнтбол станом на 31 травня 2020 року могла становити 345,00 грн.
Під час проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 року, підозрюваний ОСОБА_6 показав як, перелізши через паркан, через отвір в стіні потрапив до господарського приміщення АДРЕСА_2 підпілля звідки здійснив крадіжку майна, передавши викрадене малолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також показав як здійснив крадіжку велосипедів і господарських речей з гаражного приміщення в АДРЕСА_2 .
За результатами проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_11 , встановлено як він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 здійснили крадіжку господарських речей з господарського приміщення АДРЕСА_2 та з гаражного приміщення в АДРЕСА_2 .
Під час проведення слідчого експерименту від 26.06.2020 року свідок ОСОБА_13 показав як він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 здійснили крадіжку господарських речей з господарського приміщення АДРЕСА_2 та з гаражного приміщення в АДРЕСА_2 .
За результатами проведення слідчого експерименту від 26.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_12 встанволено як ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 здійснили крадіжку господарських речей з господарського приміщення АДРЕСА_2 та з гаражного приміщення в АДРЕСА_2 .
ІІІ. Мотиви ухвалення вироку:
Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість доказів, якими підтверджено участь обвинуваченого у викраденні чужого майна.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
За місцем свого проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо.
Обставиною, що пом'якшує його покарання є вчинення злочину неповнолітнім.
Суд виключає з обвинувачення обставину, що пом'якшує відповідальність обвинуваченим як щире каяття, оскільки така обставина в даному злочині не доведена. Так, розкаяння передбачає, визнання особою факту вчинення злочину, а це дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, поведінка обвинуваченого під час судового розгляду справи, що полягала в ігноруванні викликів до суду з подальшим оголошенням його в розшук, свідчить про те, що у ОСОБА_6 відсутнє дійсне визнання провини та відсутній осуд своєї поведінки.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також те, що згідно з ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на 3 рік в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців відповідно до ст.75 та ст.104 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст. 100, 124 КПК України відповідно. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 373, 374 КПК,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75, ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов'язки:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3897,04 грн.
У разі відсутності в неповнолітнього ОСОБА_6 майна, достатнього для стягнення на користь держави процесуальних витрат, витрати в частці, якої не вистачає або в повному обсязі стягнути з його матері: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .
Речові докази по справі:
велосипед марки «Україна», велосипед марки «Аист», захисна маска для гри в пейнтбол, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити останній за належністю, після вступу вироку в законну силу;
набір головок та ключів, електричний шуруповерт марки «Kіnzo», саперну лопатку, повернути ОСОБА_7 після вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя