Справа № 487/1449/21
Провадження № 1-кс/487/2035/21
16.04.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підохрюваного - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62021150020000003 від 05.03.2021 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України -
12.04.2021 року захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яким просив змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.03.2021 року, з цілодобового домашнього арешту, на більш м'який - у вигляді домашнього арешту з забороною покидати постійне місце проживання у певний час доби чи особисте зобов'язання.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, виник ряд нових обставин, які мають бути прийнятті слідчим суддею при розгляді даного клопотання, поданого в порядку ст..201 КПК України.
Так, на теперішній час підозрюваного, за ухвалою слідчого судді відсторонено від посади, з урахуванням чого, його дружина ОСОБА_7 , у зв'язку з необхідністю матеріального утримання сім'ї, була вимушена працевлаштуватися, крім того, вона є студенткою очної (денної) форми навчання в аспірантурі НУ «ОЮА», а тому, вихованням та доглядом за малолітньої донькою ОСОБА_8 , на даний час переважно займається підозрюваний.
При цьому, дитина хворіє, потребує відвідування медичних закладів, що створює додаткові труднощі для сім'ї, з урахуванням заборони ОСОБА_6 цілодобово залишати місце постійного проживання.
Також просив врахувати, що слідчим суддею, при обрані запобіжного заходу було встановлено існування лише одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Однак за час досудового розслідування, ОСОБА_6 сумлінно виконує свої процесуальні обов'язки, жодних дій направлених на переховування від органу досудового розслідування ним вчинено не було, натомість, ОСОБА_6 активно сприяє досудовому розслідуванню у збиранні доказів у кримінальному провадженні, заявляючи відповідні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.
Зазначив, що ОСОБА_6 , з метою наданню матеріальної допомоги потерпілим, було перераховано фінансову допомогу на загальну суму 40000 грн. Більш того, підозрюваний мав намір здати кров для потерпілих внаслідок ДТП, у зв'язку з чим звертався з клопотанням до слідчого щодо надання йому дозволу на відвідування медичного закладу, у задоволенні якого Постановою слідчого від 17.03.2021 року було відмовлено.
З урахуванням викладених обставин, вважав що на даний час, потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні, не виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_6 , як застосування до нього запобіжного заходу, визначеного Ухвалою слідчого судді від 08.03.2021 року.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 вимоги викладені у клопотанні підтримали, просили про його задоволення.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, та у його задоволенні просив відмовити за необґрунтованістю. Зазначив, що з врахуванням обставин та стадії кримінального провадження, саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та відповідає досягненню мети та дієвості кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та письмові докази, надані захисником на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021150020000002 від 05.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
06.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при наступних обставинах:
Так ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, та станом на 05.03.2021 займаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України 05.03.2021 на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 у складі з іншими заступив на маршрут патрулювання автодороги М-05 (Київ-Одеса).
Надалі, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_6 , керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) на 452 км., в зоні діяльності стаціонарного посту «Дачне», з вимкненими спецсигналами, знаходячись у полосі руху у бік м.Одеси, вирішив здійснити розворот службового автомобіля у бік м. Києва.
При цьому, ОСОБА_6 , будучи водієм службового автомобіля TOYOTA PRIUS д.н. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом у темний час доби, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР і п. 2.3 б), п.10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України та із потоку попутного йому автотранспорту виїхав на ліву смугу попутного йому руху проїжджої частини, чим створив перешкоду у русі автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в бік м. Одеси в крайній лівій смузі у попутному йому напрямку руху.
Перебуваючи в аварійній ситуації автомобіль HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , , здійснив зіткнення зі службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 , та одразу після цього здійснив наїзд на перешкоду, а саме бар'єрну огорожу між напрямками смуг руху автомобілів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 загинув на місці, та ще двоє людей, водій та пасажир автомобілю HYUNDAI SONATA ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.03.2021 року, підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , а також покладено обов'язки, визначенні ч.5 ст.194 КПК України: прибувати на вимогу слідчого ОСОБА_12 до приміщення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова, 59а; не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №62021150020000003.
За положеннями ч.ч.1,4 ст.201 КПК України, підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід чи його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що на даний час ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.03.2021 року, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні заявленого клопотання щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Згідно до представленого стороною захисту медичного висновку, ОСОБА_6 на даний час страждає хронічним захворюванням хребта, потребує додаткових консультацій та медичного обстеження.
Відповідно до довідки №39 від 09.04.2021 року, дружина підозрюваного ОСОБА_7 з 05.04.2021 року працює помічником адвоката ОСОБА_13 , крім того ОСОБА_7 є аспірантом очної (денної) форми навчання аспірантури НУ «ОЮА» (довіка №А-302 від 05.03.2021 року).
Враховуючи встановлені обставини, стадію кримінального провадження, з метою встановлення співрозмірності обмежень, які застосовуються до підозрюваного, з урахуванням застосованого запобіжного заходу, з його правом на медичне обслуговування, приймаючи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , відсутність фактів, щодо його переховування від органу досудового розслідування, здійснення заходів, щодо надання матеріальної допомоги потерпілим, активне сприяння досудовому розслідуванню, враховуючи той факт, що на теперішній час, ОСОБА_6 має здійснювати догляд за малолітньою донькою, слідчий суддя вважає за можливе змінити підозрюваному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, з забороною покидати постійне місце проживання у певний час доби, а саме з 19-00 години до 07-00 години наступного дня, залишивши обов'язки, встановлені Ухвалою слідчого судді від 08.03.2021 року.
На стійке переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід на даний час, належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов'язків та запобіганням можливих спроб ухилитися від органу досудового розслідування та суду.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з забороною покидати місце постійного проживання у певний час доби.
Заборонити ОСОБА_6 у період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Залишити підозрюваному ОСОБА_6 обов'язки покладені ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.03.2021 року:
прибувати на вимогу слідчого ОСОБА_12 до приміщення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова, 59а;
не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні №62021150020000003.
Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 06.05.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 направити до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1