Справа №295/10358/20
Категорія 59
2/295/58/21
13.04.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
секретаря с/з - Ковальчук О.С.,
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
представник відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна, про розірвання спадкового договору,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом в якому просила суд розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 03 березня 2006 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р. І. за р. № 933 та скасувати заборону на нерухоме майно № 3716397 від 11 вересня 2006 року, реєстратор: приватний нотаріус Рогальська Р. І., підстава обтяження: спадковий договір, ВСО № 833467 від 03 березня 2006 року.
В обґрунтування позовних вимог, позивач вказала, що відповідач тривалий час не виконує умови укладеного з ним спадкового договору, зокрема не сплачує комунальні платежі, не забезпечує продуктами харчування, одягом. У відзиві на позов, відповідач заперечив щодо позову, вказав на наявність іншого племінника, він сплатив заборгованість у сумі 7 453 грн., надає допомогу.
Заслухавши сторони, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено спадковий договір, посвідчений 03 березня 2006 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р. І. за р. № 933 та встановлена заборона на нерухоме майно № 3716397 від 11 вересня 2006 року, реєстратор: приватний нотаріус Рогальська Р. І., підстава обтяження: спадковий договір, ВСО № 833467 від 03 березня 2006 року, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.08.2020р., спадковим договором від 03.03.2006р. (а.с. 11,12).
Відповідно до умов спадкового договору ОСОБА_1 після своєї смерті передає у власність ОСОБА_3 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .
Статтею 1302 ЦК України встановлено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (стаття 1304 ЦК України).
Відповідно до ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Відповідно до ч.1 ст. 1308 ЦК України зазначено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 спадкового договору на ОСОБА_3 покладаються такі зобов'язання: а) забезпечувати відчужувача, у випадку погіршення стану її здоров'я, лікувальними засобами незалежно від їх вартості, харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою; б) кожен місяць сплачувати комунальні платежі за користування вище вказаною квартирою; в) в разі смерті відчужувача поховати його на цвинтарі м. Житомира.
В судовому засіданні позивач вказала, що відповідач забезпечив виклик лікаря та ліки, коли вона захворіла, що підтвердили і свідки, заслухані в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_6 вказала, що догляд за позивачем здійснюють ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а не відповідач. Одночасно позивач вказала, що харчів, одягу не отримує від відповідача. Свідок ОСОБА_9 вказала, що відповідач допомагав тітці, квитанцій не зберігали, частково оплачували комунальні послуги через систему Приват.
Одночасно судом встановлено, що на момент звернення з даним позовом до суду була наявна заборгованість зі сплати комунальних платежів: борг на 01.07.2020 р. за водопостачання та водовідведення - 1 287 грн. 20 коп. послуги за управління будинком - 156,50 грн., борг за теплопостачання на 01.07.2020р. - 5 558,52 грн., за вивіз сміття - 316,72 грн.
Відповідачем до суду надано довідку Ощадбанку від 11.11.2020р. про сплату комунальних послуг, а саме на суму 320,00 за вивіз сміття (квитанція №36 від 10.11.2020р.); квитанція №37 від 10.11.2020р. на суму 5560,00 за опалення; квитанція №38 від 10.11.2020р. на суму 1333,2 - послуги із водопостачання; квитанція №39 від 10.11.2020р. на суму 157,00 за послуги з управління будинку. В судовому засіданні представник відповідача та відповідач визнали факт несплати платежів за комунальні послуги, представник відповідача вказала, що даний факт не є підставою для розірвання договору.
Одночасно, судом встановлено наявність заборгованості з оплати комунальних послуг на 01.03.2021р. на суму 789,15 грн. (а.с.148).
Таким чином, встановивши наявність невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань зі щомісячної сплати комунальних платежів, визначених пп.б п. 5 спадкового договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.
На підставі викладеного ст. ст.526,651,1302-1308 ЦК України, ст.ст. 12,13,81, 259,263-265 ЦПК України,-
ухвалив:
Позовну заяву - задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 03 березня 2006 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р. І. за р. № 933 та скасувати заборону на нерухоме майно № 3716397 від 11 вересня 2006 року, реєстратор: приватний нотаріус Рогальська Р. І., підстава обтяження: спадковий договір, ВСО № 833467 від 03 березня 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде виготовлено 21.04.2021 року.
Суддя О.М. Зосименко