Справа № 466/7108/18
19 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львовау складі:
головуючого - судді Зими І.Є.
секретаря судового засідання Вітрук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни у цивільній справі 466/7108/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільного майна подружжя , провести його поділ та визнати за кожним із сторін право власності на ? частку спірного майна .
16.04.2021р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відвести суддю Зиму І.Є. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи.
Свої вимоги мотивує тим, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки нею неодноразово відмовлено його батькові ОСОБА_3 у клопотанні про вступ у справу в якості третьої особи. Зазначає, що предметом спору у даній справі є квартира, на яку позивач просить визнати право власності в порядку поділу подружнього майна. При цьому, його батько ОСОБА_4 даний факт категорично заперечує, оскільки вважає, що саме він є її дійсним набувачем спірного майна , так як передав ОСОБА_1 в позику кошти, за які він і придбав вищевказану квартиру. Крім того, суддя не приймає до уваги ту обставину, що предметом спору у даній справі є не сімейні правовідносини, оскільки спірне житло не набуте під час перебування в шлюбі сторін. Безпідставно головуюча відмовила представнику відповідача у задоволенні всіх його клопотань про допит в судовому засіданні свідків.
Відтак у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та
об 'єктивності прийняття законного рішення по справі.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, суддя установила наступне.
В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно ч.1 ст. 71 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Беручи до уваги даний предмет спору , наявність ухвали суду від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вступ у розгляд справи в якості третьої особи , яка набрала законної сили , суд дійшов висновку, що прийняте у майбутньому судове рішення у справі про поділ майна подружжя ніяким чином не може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 , а може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, учасники повідомили про те, що на даний час Шевченківським райсудом м. Львова розглядається позов ОСОБА_1 з приводу порушення його прав та визнання його покупцем спірного житла. З клопотанням про об'єднання провадження у даних справах чи зупинення провадження у справі про поділ майна подружжя до вирішення позову ОСОБА_1 сторони у даному провадженні не звертались.
Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.
Дійсно, в ході проведення підготовчого засідання суд відмовив у задоволенні клопотань представника відповідача про допит в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівника Приватбанку ( прізвище якого в довідці про рух коштів вказано нерозбірливо ), який видав довідку позивачці про рух коштів на рахунку.
Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що передбачено ч.1 ст. 13 ЦПК України.
Як зазначалось у підготовчому засіданні головуючою , при відмові у задоволенні клопотань з приводу допиту вказаних осіб, показання таких не має жодного значення при вирішенні даного спору. Так, підставою для допиту у якості свідка ОСОБА_5 , що був покупцем земельної ділянки, та приватного нотаріуса Дуди С.Б., який посвідчував договір, представник відповідача вказував на необхідність встановлення розміру коштів, які були реально передані батькам позивачки при продажі ними належної їм земельної ділянки з цільовим призначенням « для ведення особистого селянського господарства , що розташована на території Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області « . У разі підтвердження вказаними особами іншої ціни договору, на думку представника відповідача, буде підставою для подальшого звернення у правоохоронні органи з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України ( ухилення від сплати податків ). З цією ж метою представник відповідача просив допитати працедавця позивачки - ФОП ОСОБА_8 , в зв'язку з інформацією, наявною у позовній заяві про отримання реальних доходів вищих, ніж зазначені у офіційній довідці про заробітну плату . Оскільки в матеріалах справи наявні як копія договору купівлі-продажу земельної ділянки, в якій зазначена ціна угоди, так і довідка про доходи позивачки , а суд згідно КПК України не наділений правом збирання доказів для кримінального провадження , з підстав ст. ст. 79,80,89 ЦПК України у задоволенні клопотання в цій частині було відмовлено.
У заявленому клопотанні представник відповідача просив також допитати працівника Приватбанку ( м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30 ) , що видав довідку ( як зазначено у клопотанні його прізвище на довідці вказані нерозбірливо) та який зможе роз'яснити яка сума коштів знаходилась на особистому рахунку позивачки. Дане клопотання представник мотивував тим, що за фактом підроблення довідки, яка первинно була долучена позивачкою до матеріалів справи, було порушено кримінальне провадження, по якому на даний час ведеться досудове розслідування. Стаття 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Розмір коштів , наявних на рахунку фізичної особи у банківській установі може бути підтверджений лише офіційною довідкою такої установи, а не показаннями її працівника, допитаного в якості свідка. Представник відповідача не позбавлений можливості заявити клопотання про витребування судом інформації банку про наявність коштів на рахунку позивача у спірний період.
Відсутні підстави і для допиту в судовому засіданні в якості свідка суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 , оскільки оцінка спірної квартири проводилась лише з метою визначення ціни позову та встановлення розміру судового збору, який сплачено позивачкою у максимальному розмірі для даної категорії справ. Зважаючи на суть позовних вимог, оцінка нерухомого майна чи його частини не входить до предмету спору.
Відтак, жодних доказів того, що існують підстави для відводу судді Зимі І.Є. у розгляді даної справи немає.
Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Зими І.Є., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-
постановив :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни у цивільній справі 466/7108/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.
Заяву про відвід судді Зимі І.Є. передати на розгляд у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу , що не входить до складу суду, який розглядає справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. Є. Зима