Справа № 189/233/21
3/189/97/21
іменем України
21.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 482764 від 10.02.2021 року, 10.02.2021 року, о 22 годині 30 хвилин, в смт. Просяна, а/д Т-0427 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд було проведено за допомогою алкотестеру DRАGER 6810, тест № 1512, показник - 0,23 %.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, повідомив суду, що того дня разом з колегами випивав. Опустився туман і він зателефонував знайомому ОСОБА_2 , щоб той підвіз його з іншими особами додому. Коли приїхав ОСОБА_2 , вони з колегами підійшли до машини і одразу під'їхав патрульний автомобіль. Поліцейські запропонували йому пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився бо був впевнений що це не матиме правових наслідків, оскільки за кермо він не сідав взагалі. Показав, що намагався пояснити працівникам поліції, що не був за кермом і спеціально для цього попросив приїхати знайомого та відвезти його, проте працівниками поліції ці доводи було проігноровано та складено адміністративний протокол.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні ОСОБА_1 . Пояснив, що дійсно в той день вони випивали разом, проте ОСОБА_1 за руль не сідав, просив підвезти їх свого знайомого ОСОБА_4 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала пояснення аналогічні показанням ОСОБА_1 . Пояснила, що працює разом із ним. Того дня, вони разом вживали спиртні напої після робочого дня, коли закінчили об'єкт. Щоб доїхати додому, ОСОБА_1 зателефонував при ній ОСОБА_6 , який купив у ОСОБА_1 автомобіль проте ще формально автомобіль належав останньому, і попросив їх підвезти додому. Коли приїхав ОСОБА_2 ( за кермом перебував саме ОСОБА_7 ) за ним приїхав і патрульний автомобіль. Підтвердила, що того дня ОСОБА_1 за кермо не сідав.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив суду, що придбав неофіційно автомобіль у ОСОБА_1 . Того дня, 10.02.2021 року останній зателефонував йому і попросив підвезти їх додому. Коли він приїхав до кафе, ОСОБА_9 разом з колегами стояли біля кафе і вживали спиртні напої. Одразу за ним під'їхали працівники поліції і склали протокол саме на ОСОБА_1 оскільки згідно документів на автомобіль той є власником авто. Пояснив, що автомобіль увесь час був у нього, за кермо ОСОБА_1 взагалі не сідав.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 направила до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в цого діях складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність об'єктивної сторони даного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Із пояснень представника ОСОБА_10 та пояснень свідків випливає, що інспектором не був зафіксований факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він не був зупинений працівниками поліції, а саме працівники поліції під'їхали до автомобіля, який знаходився у стані спокою і нікуди не рухався, за кермом якого ОСОБА_1 не був.
Показання свідків про те, що за кермом ОСОБА_1 взагалі не був і автомобіль увесь час знаходився у ОСОБА_8 є логічними, послідовними і у суду не виникає сумнівів у їх переконливості та правдивості тотожних свідчень трьох свідків під присягою.
Також, працівниками поліції не надано відеоматеріалів по вказаному адміністративному правопорушенню, які б могли підтвердити або ж спростувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем.
Отже, суд не встановив наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 9, 38, 247, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Єдаменко