Справа № 459/3572/20
Провадження № 2/459/293/2021
19 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард Червоноград» про визнання права власності на нежитлове приміщення,
11.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення загальною площею 56,7 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до договору дарування від 27.06.2014 року йому належить 12/1000 частин будинку за адресою: АДРЕСА_2 , будинок складається з 64 квартир і офісних приміщень.Відповідно до технічного паспорту 12/1000 частин будинку складає 56,7 м.кв. нежитлового приміщення.Згідно з висновком Червоноградського МБТІ фактичне користування площею 56, 7 м.кв. за технічними показниками 12/1000 частка є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.Наказом Управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради від 16.10.2019 року змінено адресу об'єкта нерухомого майна, що створюються шляхом виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, а саме 12/1000 частини будинку АДРЕСА_2 площею 56, 7 кв.м. згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.06.2014 року реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 394899546118 та беручи до уваги висновок КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 23.05.2019 року №2868 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, на адресу АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №67.Отримавши вказаний наказ, він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно, однак у реєстрації права власності йому відмовлено, оскільки наказ не є підставою для реєстрації права власності.З метою забезпечення умов користування приміщення та приведенняу відповідність документації, як власник, він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Оскільки всі співвласники будинку йому невідомі, неможливо з ними укласти договір про виділ частки в окреме приміщення, він позбавлений права належно користуватись своєю власністю.
21.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.02.2021 року проти задоволення позову не заперечила та пояснила, що позивач є власником спірного приміщення, яке є частиною житлового будинку. Відповідач не чинить жодних перешкод у користуванні та здійсненні права власності позивачем.
У судове засідання 14.04.2021 року учасники справи не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача вказала, що позовні вимоги визнає.
Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.
Установлено, що позивач є власником 12/1000 частин будинку за адресою: АДРЕСА_2 (будинок складається з 64 квартир і офісних приміщень) на підставі договору дарування від 27.06.2014 року, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23582035 від 27.06.2014 року.
Відповідно до копії висновку Червоноградського МБТІ щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна від 23.05.2019 року фактичне користування площею 56, 7 м.кв. за технічними показниками 12/1000 часттна об'єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.
Наказом Управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради від 16.10.2019 року змінено адресу об'єкта нерухомого майна, що створюються шляхом виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, а саме 12/1000 частини будинку АДРЕСА_2 площею 56, 7 кв.м. згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.06.2014 року реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 394899546118 та беручи до уваги висновок КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 23.05.2019 року №2868 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, з « АДРЕСА_2 на адресу « АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №67».
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх можливо порушених прав, оскільки вимога про визнання права власності обгрунтована усуненням перешкод у користуванні спірним приміщенням; позов подано до неналежного відповідача, так як право власності позивача відповідачем не оспорюється й не подано доказів чинення останнім перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном, при цьому у позові зазначено про відмову державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на спірне приміщення; позивач є власником спірного приміщення на підставі нотаріально посвідченого договору дарування частини будинку, права за яким піддані державній реєстрації.
Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )
Відповідач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Авангард Червоноград (ЄДРПОУ 39321086, вул. Мазепи, 19, м. Червоноград, Львівська обл.)
Повне рішення складено 19.04.2021 року.
Суддя: В. В. Грабовський