Справа № 183/2601/21
№ 3/183/1253/21
21 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, громадянина України, військовослужбовця, головного сержанта-командира відділення взводу РХБ розвідки роти РХБ захисту військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
12.04.2021 року о 08.00 годині під час проведення ранкового шикування роти РХБ захисту військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено факт самовільного залишення військової частини сержантом військової служби за контрактом ОСОБА_1 , який про причини своєї відсутності на службі нікому не доповідав, на телефонні дзвінки не відповідав. 13.04.2021 року о 22.15 годині сержанта ОСОБА_1 було повернуто в розташування частини. Таким чином, ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; рапорту т.в.о. командира роти РХБ ОСОБА_2 від 12.04.2021 року про те, що на ранковому шикуванні 12.04.2021 року о 08.00 годині було встановлено факт невиходу на службу сержанта ОСОБА_1 ; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.04.2021 року № 73 про самовільне залишення сержантом ОСОБА_1 військової частини; рапорту командира роти РХБ захисту Матросова В. від 14.04.2021 року, відповідно до якого 13.04.2021 року о 22.15 годині в розташування військової частини НОМЕР_1 був доставлений сержант ОСОБА_1 , який 12.04.2021 року самовільно залишив місце служби; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.04.2021 року № 74 про повернення сержанта ОСОБА_1 в розташування військової частини після СЗЧ; письмових пояснень сержанта ОСОБА_1 про те, що 12.04.2021 року він не з'явився на військову службу у зв'язку з алкогольним отруєнням, зранку 13.04.2021 року прийняв ще дозу алкоголю після чого заснув. Потім, о 20.00 годині командир взводу та старшина роти забрали його з дому та доправили в розташування військової частини, свою вину у вчиненому визнає та розкаюється; письмових пояснень старшого лейтенанта ОСОБА_3 та сержанта ОСОБА_4 про те, що 12.04.2021 року під час ранкового шикування було виявлено відсутність на службі сержанта ОСОБА_1 , який протягом робочого дня так і не прибув в розташування військової частини НОМЕР_1 . 13.04.2021 року сержант ОСОБА_1 був виявлений за місцем свого проживання та доставлений в розташування військової частини НОМЕР_1 ; контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського складу ОСОБА_1 ; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.03.2020 року № 64 про зарахування молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 до особового складу частини; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.01.2021 року № 8 про призначення сержанта ОСОБА_1 на посаду головного сержанта-командира відділення взводу РХБ розвідки роти РХБ захисту.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий