Справа № 456/1656/21
Провадження № 1-кс/456/316/2021
слідчого судді
15 квітня 2021 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати арешт автомобіля «ВАЗ 21114», р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання покликався на те, що 12.08.2020 слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області розглянув клопотання старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області в кримінальному провадженні № 12020140200000307 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та наклав арешт на автомобіль «ВАЗ 21114», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому. Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту, мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову та проведення судових експертиз. У зв'язку з тим, що автомобіль «ВАЗ 21114», р.н. НОМЕР_1 , оглянутий експертами, на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні автотехнічні експертизи, потерпілі жодних претензій не мають, шкоду їм відшкодовано в повному обсязі, тому відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль, який знаходиться на території відділення поліції, зазнає шкідливого впливу погодних умов та втрачає свою вартість, а тому просить скасувати арешт автомобіля «ВАЗ 21114», р.н. НОМЕР_1 ..
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на необхідність проведення слідчого експерименту з участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, та забезпечення проведення ряду призначених експертиз.
Старший слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку ОСОБА_4 , прокурора, оглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області
здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020140200000307 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
12 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області клопотання старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21114», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зокрема, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (проведення комплексу експертиз).
Оскільки в органу досудового розслідування були підстави вважати, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та його повернення може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, унеможливить проведення експертиз та перешкодить встановленню осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та в разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що ускладнить встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому вирішено накласти арешт на вищезазначене майно.
Як на підставу для скасування арешту майна ОСОБА_4 покликається на те, що автомобіль «ВАЗ 21114», р.н. НОМЕР_1 , оглянутий експертами, у кримінальному провадженні проведені всі необхідні автотехнічні експертизи, потерпілі жодних претензій не мають, шкоду їм відшкодовано в повному обсязі, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Слідчий суддя вважає такі доводи заявника безпідставними, виходячи з наступного.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що при розгляді клопотання про скасування арешту прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12020140200000307 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вказав на необхідність проведення слідчого експерименту з участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, та забезпечення проведення ряду призначених експертиз. Виключно за результатом проведеного слідчого експерименту органом досудового розслідування буде прийнято рішення про необхідність проведення інших експертиз чи відсутність їх потреби, а відтак власник транспортного засобу матиме право звертатись до слідчого з клопотанням про повернення транспортного засобу чи до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту за відсутністю потреби в подальшому застосуванні цього заходу.
Відтак за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.
Згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.
Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність в арештованого майна статусу речових доказів, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя
В клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1