Справа № 204/1210/21
Провадження № 3/204/809/21
20 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПП УПП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, -
17 лютого 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка перебуває у моєму провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 04 лютого 2021 року о 17 годині 50 хвилин, він рухався по пр. Пушкіна у м. Дніпрі у напрямку вул. Канатної, де в районі електроопори № 137 розвертався у напрямку вул. Робочої, та в цей час праворуч від нього, з порушенням ПДР, здійснив розворот автомобіль Fiat-Fiorino, який в нього в'їхав. Тому вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді він не винен, а винен водій транспортного засобу Fiat-Fiorino, про що свідчить характер удару і пошкодження на обох транспортних засобах. Заявив клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи, оскільки дослідження та аналіз обставин за фактом ДТП, які мали місце 04 лютого 2021 року, проведенні інспектором УПП, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дорожній обстановці, оскільки після ДТП водій Fiat-Fiorino прибрав машину вперед вліво до приїзду працівників поліції, через те, що стояв посередині дороги. Прохав суд провести експертизу за рахунок Держави.
Приписами ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Таким чином, встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280 КУпАП України, -
Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу.
На вирішення судової автотехнічної експертиз поставити наступні питання:
1.Яким чином, в даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій ОСОБА_1 .?
2.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
3.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
4.Яким чином, в даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій ОСОБА_2 .?
5.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
6.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, туп. Будівельників, 1).
Дослідження провести з урахуванням письмових пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 204/1210/21 (провадження № 3/204/809/21).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», експертне дослідження провести за рахунок Держави.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.І.Приваліхіна