202/2392/21
1-кп/202/293/2021
21 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021046660000004 від 24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, українки, не заміжньої, освіта середня, не працюючої, раніше судимої, останній раз 13.07.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 23 лютого 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-39», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Мельниця», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9А, на відкритій вітрині торгівельного стелажу помітила шоколад, який вона визначила предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з відкритої вітрини шоколад з арахісом і карамеллю «Мілка» вартістю 67 гривень 94 копійки, шоколад зі шматочками печива «Мілка Орео» у кількості 2 шт., вартістю 142 гривень 96 копійки, шоколад молочний крем-печиво «Мілка», у кількості 3 шт., вартістю 214 гривень 44 копійок, які сховала за пазуху своєї куртки з правої сторони, яка була одягнена на ній.
Далі, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-39», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9А, доводячи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, а саме: шоколад з арахісом і карамеллю «Мілка» вартістю 67 гривень 94 копійки, шоколад зі шматочками печива «Мілка Орео» у кількості 2 шт., вартістю 142 гривень 96 копійки, шоколад молочний крем-печиво «Мілка», у кількості 3 шт., вартістю 214 гривень 44 копійок, перетнула лінію касової зони супермаркету, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення намагалася зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена співробітником охорони вищевказаного магазину, у зв'язку з чим не змогла розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 , добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Від представника потерпілого ОСОБА_5 також наявна заява з проханням проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- протоколом огляду від 23 лютого 2021 року, згідно якого було проведено огляд ОСОБА_3 в приміщенні магазину "Варус-39" за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9А;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 лютого 2021 року, згідно якого представник потерпілого впізнав ОСОБА_3 , як особу яка намазалась викрасти товар 23 лютого 2021 року з магазину "Варус-39" за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9А;
- протоколом перегляду компакт-диску від 28 лютого 2021 року з відеозаписом відеоспостереження магазину " Варус-39" за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9А від 23.02.2021 року.
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченої знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів, без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча: ОСОБА_1