Справа №461/2519/21
20 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою підприємцем, закордонний паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01 червня 2018 року, органом 4615,-
за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,
24 березня 2021 року в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби прибув транспортний засіб марки «DAF», р.н. НОМЕР_2 , напівпричепом, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 з товаром вагою нетто 22000 кг.», який прямував з Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі «імпорт».
Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/y від 22 березня 2021 року, рахунок-фактура № 0050/2021. Відповідно до поданих документів товар переміщувався у 880 сітках вагою нетто 25 кг кожна на 22 палетах, відправником товару є компанія «ROLPRODUKT», а отримувачем ТОВ «РІДЖЕНТ ПЛЮС», вартість переміщуваного товару згідно наданих до митного контролю товаросупровідних документів становить 11506,00 PLN.
У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу, після спрацювання інформаційного повідомлення АСАУР в АСМО «Інспектор» (Можливе приховування товарів від митного контролю та/або недекларування товарів. Значна різниця (більше 1,5 тони) у вагових показниках (зазначених у документах та згідно результатів зважування) було проведено митний огляд, в ході якого встановлено, що у транспортному засобі перемішується товар: в сітках (920 шт.) вагою нетто 25 кг кожна, які розміщені на 23 палетах загальною вагою 23000 кг. Так, крім товару зазначеного у товаросупровідних документах (міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 22 березня 2021 року, рахунок-фактура № 0050/2021 від 22 березня 2021 року, переміщується товар у кількості 40 сіток вагою 25 кг. кожна (загальна вага нетто 1000 кг.), які розміщувалися на окремо стоячій дерев'яній палеті обтягнутій сіткою, про яку відсутня інформація у товаросупровідних документах. Вартість виявленого, товару становить 523 польських злотих (згідно курсу НБУ станом на 24 березня 2021 року складає 3728,83 грн).
Представник митного органу під час розгляду адміністративної справи зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад порушення, передбаченого ст. 483 МК України. Вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення вважає доведеною.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зважаючи на обов'язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з'явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується даними, які містяться в:
-протоколі про порушення митних правил №0543/20900/21 від 24 березня 2021 року, в якому викладена фабула вчиненого правопорушення;
-контрольному талоні для проходження по «червоному коридорі»;
-протоколі поосновного зважуванні транспортного засобу від 24 березня 2021 року, з якого вбачається, що сума брутто 37,710 т.;
-копії експортної фактури 0050/2021 від 22 березня 2021 року, з якого вбачається, що покупцем товару - картоплі SW, з країни походження - Польщі, в кількості 880 мішків масою - 22000 нетто, 22550 - брутто, - вартістю 11506,00 PLN є ТОВ «РІДГЕНТ ПЛЮС;
-акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;
-поясненнях ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що здійснював завантаження товару на території Республіки Польщі, при завантаженні присутнім не був, одразу після чого поїхав на митне оформлення, кількість вантажних місць не перевіряв;
-описі предметів, що були вилучені - картопля свіжа роду Solanum Tuberosum, в сітках вагою нетто -25 кг кожна, всього -40 шт - 1000 кг.
Враховуючи вищевикладене, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.
Відтак, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки норма вказаної статті передбачає відповідальність не лише за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, але і за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а також конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн., та витрати на зберігання товару.
Керуючись ст.ст. 458, 467, 482, 483 МК України, суд -
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару - картоплі свіжої роду Solanum Tuberosum, в сітках вагою нетто 25 кг., кожна в кількості 40 шт, вартістю 3728,83 грн.
Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100% від вартості конфіскованого товару - що становить 3728 грн (три тисячі сімсот двадцять вісім гривень) 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 1820 (тисячу вісімсот двадцять гривень) 33 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Л.Д. Фролова