Справа № 161/3884/21
Провадження № 3/161/1886/21
15 квітня 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Будько І.Ю.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526847, 19 лютого 2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Луцьку, вул. Київський майдан, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
До судового засідання від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він вказує, що не погоджується з протоколом, оскільки, не здійснював рух транспортним засобом, а стояв на Київському майдані з вимкненим двигуном та очікував тверезого водія, так як вжив декілька келихів вина. Крім того, вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив справу слухати у його відсутності та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, за змістом вищезазначеної норм закону, об'єктивну сторону вказаного правопорушення складає саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (далі - протокол) ОСОБА_1 , 19 лютого 2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Луцьку, вул. Київський майдан, 5, керував транспортним засобом «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано довідка з бази даних НАІС, ІПНП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.02.2021 року, DVD диск з відеозаписом з бодікамер працівників поліції.
Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , він вказує, що не здійснював рух транспортним засобом, а стояв на Київському майдані в м. Луцьку з вимкненим двигуном та очікував водія, оскільки вжив в барі декілька келехів вина, однак, працівники патрульної поліції, які під'їхали до нього, не врахували наданих ним пояснень, що зафіксовано відеозаписом.
Зокрема, досліджений судом запис з бодікамер працівників поліції не містить даних про факт керування ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 19 год. 00 хв., у м. Луцьку по вул. Київський майдан, 5, транспортним засобом «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Крім того, з дослідженого відео не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я.
Також, додані до протоколу письмові пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не підтверджують факт керування останнім транспортним засобом в такому стані.
За таких обставин, в судовому засіданні належним чином не знайшов свого підтвердження сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, хоча за змістом п.п. 1.10, 2.5 ПДР України, обов'язок щодо проходження огляду на стан сп'яніння встановлений лише для водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом.
Будь-які інші докази, в тому числі письмові пояснення чи відповідні рапорти, працівників поліції, фото чи відео доказів, до матеріалів справи не додано, що позбавило суд, можливості спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області А.М. Пахолюк