20 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 308/1863/21 пров. № А/857/6320/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №308/1863/21 (головуюча суддя Голяна О.В., м. Ужгород) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - інспектор УПП роти №1 взводу №2 Секереш М.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - інспектор УПП роти №1 взводу №2 Секереш М.М., в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 №743176 від 30.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 12 березня 2021 року Ужгородський міськрайонний суд повернув позовну заяву з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив наведені позивачем обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, наведені у позовній заяві, та безпідставно залишив таку без руху, а в подальшому - повернув позовну заяву позивачу.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що постановою серії ДПО18 №743176 від 30.07.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.
12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування вказаної постанови та закриття провадження в адміністративній справі.
У позовній заяві заявлено також клопотання про поновлення строку звернення до суду, який пропущено з поважних причин. Так, позивач зазначив, що отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення 07.09.2020 та 14.09.2020 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою /справа №308/9343/20/, однак суд повернув позовну заяву позивачу. Ухвалу про повернення позовної заяви у справі 308/9343/20 ОСОБА_1 отримав у поштовому відділенні 12 січня 2021 року, що підтверджується копією поштової довідки. Крім того, позивач вказав, що є інвалідом ІІ групи, хворіє «гепатитом С», потребує сторонньої допомоги, не має змоги фізично подати позов до суду. Додав копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 710721 від 18.01.2021 року, відповідно до якої останньому поставлено ряд діагнозів, в тому числі «гепатит С»; перебував з 19.09.2020 року на санаторному лікуванні.
Ухвалою від 17.02.2021 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області визнав неповажними наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду та залишив адміністративний позов без руху. Зазначив, що доказів звернення до суду 14.09.2020 позивач не надав; довідка установи поштового зв'язку про отримання рекомендованого поштового відправлення не конкретизує, по якій саме справі було отримано рекомендовану кореспонденцію; документи, що підтверджують стан здоров'я позивача, не засвідчують його перебування на стаціонарному лікуванні, що дійсно б перешкоджало зверненню до суду. Відтак, позивачу слід подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому навести інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.
Копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 23.02.2021, проте станом на 12.03.2021 вимоги її не виконав, а тому ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву повернуто позивачу.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався тим, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк, а саме - не навів інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Відповідно до вказаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином, відповідно до наведених правових норм оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється протягом 10 днів з дня винесення постанови, проте закон дозволяє поновлювати такий строк за умови доведення обставин поважності причин пропуску такого строку.
Так, звертаючись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою 12 лютого 2021 року, позивач вказував на те, що вперше постанову у справі про адміністративне правопорушення оскаржив у межах встановленого КАС України строку, проте така була йому повернута судом. При цьому, позивач зазначив номер справи (№308/9343/20) та результат постановленого судом рішення - повернення позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2021, зокрема з мотивів неподання позивачем доказів звернення ним до суду 14.09.2020, суд першої інстанції залишив позва увагою приписи наведеної вище норми ст.77 КАС України, оскільки мав можливість самостійно отримати докази звернення позивача з адміністративним позовом 14.09.2020 та результати адміністративної справи №308/9343/20 з системи діловодства суду.
Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень суд апеляційної інстанції встановив, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дійсно перебувала справа №308/9343/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора роти № 1 взводу 2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП018 №743176 від 30 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою від 30.11.2020 суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повернув адміністративний позов позивачу.
Беручи до уваги дату постановлення вказаної вище ухвали та долучену позивачем у даній справі довідку установи поштового зв'язку про те, що рекомендований лист №8800026196325 від Ужгородського міськрайонного суду отримано ОСОБА_1 12.01.2021, колегія суддів вважає, що вказаним рекомендованим листом позивач отримав саме ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2020 у справі № №308/9343/20.
Проте відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Звернувшись 12.02.2021 повторно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2020, позивач дійсно пропустив встановлений ч.4 ст.286 КАС України 10-денний строк звернення до суду з моменту отримання ухвали про повернення позовної заяви, однак при цьому покликався на стан свого здоров'я та ІІ групу інвалідності, що зумовлюють необхідність постійної стороннього допомоги.
Колегія суддів зазначає, що дійсно стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 122 КАС України строки на звернення до суду і порядок обчислення цього строку.
Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду першої інстанції щодо поновлення строку звернення до суду. Причому, причини пропуску строку звернення до суду у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд першої інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
А тому, на переконання колегії суддів, з врахуванням наведених вище приписів та особи позивача - інваліда війни ІІ групи, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, особи, що хворіє гепатитом С та потребує сторонньої допомоги, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неповажність причин пропуску строку звернення позивача до суду, відповідно - залишення позовної заяви без руху та подальшого її повернення позивачу.
Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування ч.1 ст.123 і ч.4 ст.169 КАС України щодо повернення позовної заяви позивачу.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №308/1863/21, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 20.04.2021.