21 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 569/8198/16-а пров. № А/857/3776/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу начальника 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 569/8198/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, начальника 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Головного управління пенсійного фонду України у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
26 листопада 2020 року начальник 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, на підставі якої 11 листопада 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області видав виконавчий лист, заявник виконав до видачі виконавчого листа.
Це підтверджується тим, що заявник 17 липня 2018 року та повторно 26 жовтня 2020 року видав позивачу довідку про складові його грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням із включенням у довідку додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію. Заявник додатково зазначив, що видав довідку довільної форми, оскільки форма довідки не передбачала включення у довідку додаткових видів грошового забезпечення.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви начальника 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись з цією ухвалою, начальник 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги начальник 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України зазначає те, що суд першої інстанції неповно з'ясував та дослідив обставини справи.
У апеляційній скарзі начальник 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України зазначає, що у додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, але в цій довідці не передбачено необхідності зазначати додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці служби перед звільненням. Довідка про розмір грошового забезпечення за останні 24 місяці служби перед звільненням, в тому числі із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення, видається при призначенні пенсії, а не при її перерахунку. Форми довідки для перерахунку пенсії із включенням до неї грошового забезпечення за останні 24 місяці служби перед звільненням, в тому числі, із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення, не передбачено, тому начальник 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, на виконання постанови апеляційного суду, видав позивачу довідку довільної форми.
Начальник 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України вважає, що обов'язок боржника щодо видачі довідки відсутній повністю, а тому просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Позиція позивача зводиться до того, що начальник 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України не виконав рішення апеляційного суду та вимоги виконавчого листа, оскільки не видав довідку встановленого зразку, який передбачений у додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45. Просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19.01.2018 року у справі № 569/8198/16-а зобов'язано начальника 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України надати ОСОБА_1 довідку встановленого зразка, щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії в яку включити додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на посаді начальника вузла зв'язку за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням і з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховуючи грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію, одноразову грошову допомогу при звільненні, одноразову грошову допомогу за інвалідність.
05.06.2018 року Житомирський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову по справі № 569/8198/16-а, якою постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19.01.2018 року змінив в частині виплат, що належать включити до довідки про перерахунок пенсії ОСОБА_1 і виклав абзац 2 постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19.01.2018 року у такій редакції: зобов'язати начальника 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України надати ОСОБА_1 довідку встановленого зразка щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в яку включити додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на посаді начальника вузла зв'язку за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням і з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховуючи грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію. В іншій частині постанову залишив без змін.
11.11.2020 року Рівненський міський суд Рівненської області, на виконання постанови Житомирський апеляційний адміністративний суд від 05.06.2018 року, видав виконавчий лист по справі № 569/8198/16-а.
19.11.2020 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вознюк І.Я. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 630652183 щодо виконання вказаного вище виконавчого листа, а також постанову про стягнення виконавчого збору (у розмірі 20000,00 гривень) та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (у розмірі 200,00 гривень).
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які наведені у частині 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, немає.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на наступні обставини.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Начальник 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України стверджує, що обов'язок боржника щодо видачі довідки встановленого зразка щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в яку включити додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на посаді начальника вузла зв'язку за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням і з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховуючи грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію відсутній повністю, оскільки такий обов'язок начальник виконав одразу після прийняття постанови апеляційним судом ще у липні 2018 року.
Апеляційний суд зобов'язаний з'ясувати чи виконав відповідач постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року у справі № 569/8198/16-а.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, враховуючи наведені вище норми матеріального права, апеляційний суд вважає, що, лише до компетенції державної виконавчої служби чи приватного виконавця входить вирішення питання чи виконано судове рішення належним чином. Натомість, апеляційний суд не вправі давати оцінку обставинам чи припинено обов'язок боржника перед стягувачем.
Апеляційний суд встановив те, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вознюк І.Я. не приймав постанови про закінчення виконавчого провадження, а отже боржник судове рішення та вимоги виконавчого листа не виконав.
Зважаючи на це, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви начальника 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу начальника 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 569/8198/16-а - без змін.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст постанови складений 21.04.2021 року