1Справа № 335/3275/21 3/335/874/2021
20 квітня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.03.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 10.03.2021 року зазначено, що 10.03.2021 року о 08-00 годині на автошляху Запоріжжя- Маріуполь 516 км+400 м водій керував авто ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з'їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав пояснив, що у час скоєння ДТП він перебував на роботі, а за кермом перебувала його дружина. О 23 годині ночі вона йому зателефонувала і повідомила про пригоду, розповіла, що почула якийсь скрегіт в передній частині автомобілю, потім автомобіль втратив керування, у зв'язку з чим автомобіль з'їхав у кювет, перевернувся та зупинився. ОСОБА_1 також пояснив, що 10.03.2021 після робочої зміни він викликав евакуатор, оплатив його та поїхав на місце пригоди разом із евакуатором. У цей же час поліцейські, які були на місці ДТП, не розібравшись, склали на нього протокол, незважаючи на те, що він їм повідомляв неодноразово, що він не керував автомобілем. Також було складено письмове пояснення в якому детально описані вказані обставини, однак воно чомусь до протоколу не долучено.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Івлєв М.М. через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що обставини скоєння немовби ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, суб'єкт адміністративного правопорушення та його дії працівниками поліції встановлені та кваліфіковані не вірно, схема місця ДТП, яка додається до вказаного протоколу не в повній мірі відповідає реальній обстановці ДТП. Матеріали справи, які надані суду, як докази вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення зібрані не об'єктивно, з численними порушеннями вимог чинного адміністративного законодавства та є сумнівними і недостатніми для вирішення справи по суті, а тому підлягають закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Кваліфікація дій ОСОБА_1 кваліфікована не вірно, тому що поліцейськими реальні обставини скоєння ДТП та особу, яка саме керувала автомобілем ЗАЗ-1120 д/н НОМЕР_1 встановити не змогли. Невинність громадянина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доказується заявою його цивільної дружини, згідно якої 09.03.2021 року громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 керувала цим транспортним засобом та рухалась по автотрасі Маріуполь - Запоріжжя. Під час руху по вказаній автотрасі, близько 23 годин 30 хвилин раптово ОСОБА_4 почула якийсь скрегіт в передній частині автомобілю, який потім втратив керування. Вжитими заходами зупинити не керовану машину не передбачалось можливим, у зв'язку з чим вона з'їхала у кювет перевернулась та зупинилась. Паски безпеки рятували ОСОБА_4 від травмування. Після ДТП, ОСОБА_4 зателефонувала своєму цивільному чоловікові ОСОБА_1 , який тим часом перебував на зміні та працював на заправній станції «WOG», яка розташована за адресою: Запорізький район, смт Баладіне, вул. Українська, 2д а також вислала йому фотографії автомобіля з місця ДТП, які самостійно зробила в нічній час.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який наполягав на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, суб'єктом даного адміністративного правопорушення є особа учасник дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161065 від 10.03.2021 року, схему ДТП, фототаблиця.
Проаналізувавши зміст вищезазначених матеріалів, доходжу висновку, що вони підтверджують лише подію ДТП, однак жодним чином не доводять, що за кермом автомобіля 10.03.2021 року о 08 год.00 дійсно перебував ОСОБА_1 , тобто що останній був учасником дорожнього руху у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом 10.03.2021 року о 08 год. 00 хвилин надано: особисті написаним поясненням ОСОБА_4 ; фотознімками, які вона зробила вночі після ДТП 09.03.2021 року о 23: 00 год., з пошкодженнями автомобіля; довідку з місця роботи ОСОБА_1 про те, що він працює оператором АЗС в ТОВ «Вест Петрол Маркет» та в період з 20 годин 30 хвилин 09.03.2021 по 08 годин 00 хвилин 10.03.2021 перебував на робочому місці, графіком роботи операторів АЗК 07-04Балабине березень, фотознімками руйнованого механізму ходової частини передньої часті автомобіля.
Працівниками поліції, які складали матеріали даної справи, не надано будь-яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо незнаходження за кермом автомобіля, не встановлено свідків, які б впізнали останнього як водія автомобіля. В цей же час, постанова суду не може ґрунтуватися на припущеннях, які жодними доказами не підтверджуються.
Окрім того, вивченням матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським на порушення приписів ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП суть та обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належним чином та в повному обсязі не встановлені, а також особа, яка саме вчинила вказане адміністративне правопорушення і чи підлягає вона адміністративній відповідальності не з'ясовано, правильна кваліфікація дій ОСОБА_1 не надана. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду без дотримання, у тому числі, вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395).
В протоколі про адміністративне правопорушення серіяААБ №161065 від 10.03.2021 зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На порушення вимог п.9 Інструкція №1376 суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі серіяААБ №161065 від 10.03.2021 не відповідає фабулі інкримінованого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія ОСОБА_1 на порушення вимог п.п.1, 2 Інструкція №1395 поліцейськими, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, тимчасово не вилучалось, у протоколі такого запису не зроблено.
Також, на порушення вимог п.п. 8, 11 Інструкція №1376, п.2 Розділу II, п.4 Розділу III, Інструкції № 1395 процесуальні права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, правопорушнику ОСОБА_1 , під час складання вказаного вище Протоколу поліцейськими, права на захист не роз'яснювались, копія протоколу на руки не видавалась, що унеможливлювало на той час ОСОБА_1 використати своє право на захист та в повній мірі усвідомити обставини притягнення його до адміністративної відповідальності.
У протоколі вказано, що до нього додаються пояснення, і про наявність таких письмових пояснень в судовому засіданні повідомляв і ОСОБА_1 , однак пояснення особи, яка притягається до відповідальності і які є невід'ємною складовою матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду надано не було.
Відповідно до вимог п.1 Розділу IX Інструкції № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Схема місця ДТП, яка додається до Протоколу складена з порушенням вимог Інструкції № 1395 у якій наявна дорожня обстановка чітко не зображена, відсутні сліди гальмування шляху коліс транспортного засобу, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, розміщення частин та об'єктів (уламків кузова, скла, осипання ґрунту, сліди рідини) тощо. не вказані.
Фотоматеріали містять лише фото пошкодженого автомобілю, а фотографії з прив'язкою цього автомобілю до місцевості та орієнтирові знімки і відеоматеріали під час фіксації ДТП взагалі не виготовлювались та суду не надані.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серімААБ №161065 від 10.03.2021 року є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом.
Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність такого елемента складу адміністративного правопорушення як суб'єкт через не підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доходжу висновку, що провадження у справі щодо останнього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В. Апаллонова