1Справа № 335/704/21 1-кс/335/2280/2021
15 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020081060000018 від 21.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське Запорізької області, громадянина України, неодруженого, має базову вищу освіту, офіційно непрацевлаштованого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 42020081060000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, на території м. Дніпро Дніпропетровської області, м. Запоріжжя та Запорізької області створили та організували діяльність розгалужених мереж так званих «Call-центрів», робітники яких за допомогою комп'ютерної техніки, комп'ютерної периферії та відповідних комп'ютерних програм здійснюють дзвінки громадянам від імені працівників банківських установ, в ході яких, попередньо ввівши вказаних осіб в оману за допомогою раніше підготовлених промов та психологічних прийомів, з'ясовують дані належних їм банківських карток, з яких у подальшому здійснюється зняття грошових коштів.
На підставі викладеного ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
18.02.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
04.03.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.04.2021 включно із забороною у період з 20-00 години до 08-00 години наступної доби залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
08.04.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Сторона обвинувачення обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме речі та предмети, що містять відомості про її злочинну діяльність, які зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких також підлягають встановленню, оскільки знайомий з ними протягом тривалого часу, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів; може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та дана діяльність є єдиним джерелом його доходу, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність доказів, що доводять існування ризиків та зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Поряд з цим, згідно приписів ч. 6 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що були покладені на підозрюваного ОСОБА_6 у зв'язку із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, можуть бути застосовані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
За ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020081060000018 від 21.04.2020.
18.02.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
04.03.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.04.2021 включно із забороною у період з 20-00 години до 08-00 години наступної доби залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
08.04.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали завершити не виявляється можливим у зв'язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, у зв'язку з чим ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжено до чотирьох місяців, до 18.06.2021 року.
Оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_6 щодо інкримінованих кримінальних правопорушень дана слідчим суддею в ухвалі від 04.03.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце реєстрації і проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки, працевлаштований.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Прокурором не надано жодного аргументованого доказу, що існують будь-які ризики того, що підозрюваний вчинив або намагався вчинити дії передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги, те, що за час, коли підозрюваний ОСОБА_6 знаходився під домашнім арештом, ним жодного разу не було порушено обов'язків, покладених судом, оскільки прокурором докази зворотнього не надані.
Ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не доведено, оскільки дане припущення прокурора не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості такого переховування.
Також, слідчий суддя, враховує обсяг слідчих дій, які необхідно завершити у даному кримінальному провадження та неможливість впливу підозрюваного на результати їх проведення, що також зменшує ступінь ризиків.
Крім того, у сторони обвинувачення відсутні докази факту тиску з боку підозрюваного або будь-кого в його інтересах на свідків, потерпілих. З такими заявами зазначені особи не зверталися.
Органом досудового розслідування не надано жодного доказу та не наведено будь-яких підстав, які б підтверджували неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Сторона обвинувачення зобов'язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м'який.
Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи обставини згідно ст.177,178 КПК України, а також принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням сукупності наведених обставин, беручи до уваги належний рівень виконання ОСОБА_6 раніше покладених обов'язків, відсутність нарікань на його дисципліну з боку органу досудового розслідування, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, вважає за доцільне змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання, з продовженням покладення на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.06.2021 року включно:
-прибувати на виклик до слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 20.04.2021 о 14-40 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1