1Справа № 335/6630/17 1-кп/335/43/2021
19 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.
15.05.2017 приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до моторного відсіку автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав акумулятор «Іsta Standart» 6СТ-60А1-12V- 60Аh 510А (ЕN) вартість якого складає 1 150 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник разом з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15.05.2017 приблизно о 01:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до моторного відсіку автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав акумулятор «Magic energy» 60Ah 12V 510A (EN) 6CT-60-A3, вартість якого складає 1 300 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник разом з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15.05.2017 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до моторного відсіку автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав акумулятор «Forse Original 60» 6СТ- 60А2Н 600A (EN) вартість якого складає 1 300 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник разом з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15.05.2017 приблизно о 02:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до моторного відсіку автомобіля ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_4 , звідки таємно викрав акумулятор «Ista Classic» 6СТ-60А1- 12V-60Ah 510А (EN)* 100 min вартість якого складає 1 030 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник разом з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15.05.2017 приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до моторного відсіку автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_5 , звідки таємно викрав акумулятор «Autopart battery» № 59005548580050 вартість якого складає 1 000 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник разом з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15.05.2017 приблизно о 03:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до моторного відсіку автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_6 , звідки таємно викрав акумулятор «Forse Original 60» 6СТ- 60А2Н 600А (EN) вартість якого складає 1 300 грн., який належить потерпілому ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник разом з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15.05.2017 приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до моторного відсіку автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_7 , звідки таємно викрав акумулятор «VEGA» 12В 60Ач 100мин 450 A(EN) вартість якого складає 1 300 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник разом з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, ОСОБА_5 , 07.04.2017 приблизно о 02:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 152-Б по пр. Соборному у м. Запоріжжя, будучи впевненим в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з застосуванням власної фізичної сили відчинив капот автомобіля ЗA3 Ланос, д.н.з. НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу, знявши клеми, таємно викрав акумулятор марки «Amega» 12V-60Ah вартістю 1 400 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі вул. Чарівна, м. Запоріжжя реалізував викрадений акумулятор «Amega» 12V-60Ah знайомому за 350 грн. 00 коп., які витратив на власні потреби.
Окрім цього, 27.04.2017 приблизно о 01:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля четвертого під'їзду будинку № 119 по вулиці Чарівна в Шевченківському районі в м. Запоріжжя, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залізши рукою під передній бампер автомобіля DAEWOO, д.н. НОМЕР_9 , в кузові бежевого кольору, шляхом ривка тросу під капотом вказаного автомобіля, відкрив капот зазначеного автомобіля, та з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею «POWEPR BOX 60-А» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 200 грн. 00 коп., згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» від 25.05.2017 року. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попрямував до АЗС «ВОГ» яка розташована на трасі «Москва- Сімферополь» в Шевченківському районні м. Запоріжжя, де збув ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викрадену акумуляторну батарею марки «POWEPR BOX 60-А» за 350 грн. 00 коп. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 1 200 грн. 00 коп.
27.04.2017 приблизно о 01:35 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись біля дев'ятого під'їзду будинку № 119 по вулиці Чарівна в Шевченківському районі в м. Запоріжжя, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залізши рукою під передній бампер автомобіля ЗАЗ LANOS, д.н. НОМЕР_10 , в кузові білого кольору, шляхом ривка тросу під капотом вказаного автомобіля, відкрив капот зазначеного автомобіля, та з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею «VIKING» 60-А» в корпусі чорного кольору вартістю 1 350 грн. 00 коп., згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» від 25.05.2017 року. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попрямував до АЗС «ВОГ» яка розташована на трасі «Москва-Сімферополь» в Шевченківському районні м. Запоріжжя, де збув ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викрадену акумуляторну батарею марки «VIKING» 60-А» за 350 грн. 00 коп. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 1350 грн. 00 коп.
12.05.2017 приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись біля першого під'їзду будинку № 1 по вулиці Академіка Климова в Шевченківському районі в м. Запоріжжя, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залізши рукою під передній бампер автомобіля ЗАЗ LANOS, д.н. НОМЕР_11 , в кузові зеленого кольору, шляхом ривка тросу під капотом вказаного автомобіля, відкрив капот зазначеного автомобіля, та з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею «WESTA-60A» в корпусі чорного кольору вартістю 1200 грн. 00 коп., згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» від 25.05.2017 року. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попрямував до магазину «Барвинок», який розташований по вулиці Іванова в Шевченківському районні м. Запоріжжя, де збув ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрадену акумуляторну батарею марки «WESTA-60» за 350 грн. 00 коп. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 1 200 грн. 00 коп.
12.05.2017 приблизно о 01:20 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 50 по вулиці Копьонкина в Шевченківському районі в м. Запоріжжя, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залізши рукою під передній бампер автомобіля DAEWOO-SENS, д.н. НОМЕР_12 , в кузові червоного кольору, шляхом ривка тросу під капотом вказаного автомобіля, відкрив капот зазначеного автомобіля, та з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею «VORTEX-60A», в корпусі чорного кольору, вартістю 1 200 грн. 00 коп., згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» від 25.05.2017 року. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попрямував до магазину «Барвинок», який розташований по вулиці Іванова в Шевченківському районні м. Запоріжжя, де збув ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрадену акумуляторну батарею марки «VORTEX-60A» за 350 грн. 00 коп. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 1 200 грн. 00 коп.
15.05.2017 приблизно о 14:20 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 15 по вулиці Моторобудівників в Шевченківському районі в м. Запоріжжя, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залізши рукою під передній бампер автомобіля ЗАЗ «LANOS», д.н. НОМЕР_13 , в кузові синього кольору, шляхом ривка тросу під капотом вказаного автомобіля, відкрив капот зазначеного автомобіля, та з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею «FB -60 А» в корпусі чорного кольору вартістю 1 300 грн. 00 коп., згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» від 25.05.2017 року. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення, чужого майна, ОСОБА_5 попрямував до вулиці Чарівна в Шевченківському районні м. Запоріжжя, де збув ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрадену акумуляторну батарею марки «FB -60 А» за 350 грн. 00 коп. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 1 300 грн. 00 коп.
15.05.2017 приблизно о 14:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 15 по вулиці Моторобудівників в Шевченківському районі в м. Запоріжжя, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залізши рукою під передній бампер автомобіля «LANOS», д.н. НОМЕР_14 , в кузові сірого кольору, шляхом ривка тросу під капотом вказаного автомобіля, відкрив капот зазначеного автомобіля, та з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею «FORSE»-55A.» в корпусі чорного кольору, вартістю 950 грн. 00 коп., згідно
висновку суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» від 30.05.2017 року. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попрямував до вулиці Чарівна в Шевченківському районні м. Запоріжжя, де збув ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викрадену акумуляторну батарею марки «FORSE»-55A.» за 350 грн. 00 коп. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 950 грн. 00 коп.
10.05.2017 приблизно о 00:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 113 по вулиці Чарівна в Шевченківському районі в м. Запоріжжя, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залізши рукою під передній бампер автомобіля ЗАЗ «LANOS», д.н. НОМЕР_15 , в кузові чорного кольору, шляхом ривка тросу під капотом вказаного автомобіля, відкрив капот зазначеного автомобіля, та з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею «EUROcar» 60-А», в корпусі чорного кольору вартістю 1 300 грн. 00 коп., згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» від 30.05.2017 року. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попрямував до вулиці Чарівна в Шевченківському районні м. Запоріжжя, де збув ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрадену акумуляторну батарею марки «EUROcar» 60-А» за 350 грн. 00 коп. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 1 300 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному об'ємі та підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини щодо часу, місця та способу вчинення ним злочинів. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати. Крім того, зазначив, що спричинена потерпілим матеріальна шкода була відшкодована ним шляхом повернення майна.
У відповідності до вимог ст. 325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибули. Цивільні позови не заявлялись, від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в матеріалах справи містяться заяви про повернення викраденого майна, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вони не мають.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об'ємі, його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон на момент розгляду справи відносить до проступку та нетяжкого злочину, їх наслідки, повне відшкодування спричиненої шкоди шляхом повернення викраденого майна, обставини справи, особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, має зареєстроване місце реєстрації та проживання. Також, суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на диспансерному обліку в КУ «ОКНД» з 07.02.2017 з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, психостимуляторів, синдром залежності, його поведінку після скоєних злочинів, його намір стати на шлях виправлення, а також думку прокурорів, які просили суд застосовувати до ОСОБА_5 покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Крім того, суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує такі пом'якшуючі покарання обставини, як щире каяття, негативне ставлення до скоєного, вставання на шлях виправлення, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальних актах, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання згідно статті 67 КК України судом не встановлено.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що останній вчинив проступки та нетяжкі злочини визнав свою винуватість у судовому засіданні, відсутність тяжких наслідків від злочинів, відшкодування спричиненої шкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілим, щире каяття, негативне ставлення до скоєного, суд, разом із конкретними обставинами справи суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого не суворе покарання в межах санкції інкримінованих йому статей.
Також, з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень, за жоден з яких він не притягалася раніше до кримінальної відповідальності, остаточне покарання має бути призначено ОСОБА_5 на підставі ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів.
В той же час, вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд зазначає наступне.
01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII.
Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, згідно яких таємне викрадення чужого майна карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років.
При визначені міри покарання суд застосовує ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Оскільки згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, який посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, на підставі чого суд застосовує положення Закону, чинного на момент вчинення кримінального правопорушення, як такого, що поліпшує становище обвинуваченого.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України станом на квітень-травень 2017 року, тобто в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, передбачала покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Враховуючи, що санкцією ч 1. ст. 185 КК України, в редакції закону, що діяла до 1 липня 2020 року посилена відповідальність обвинуваченого, оскільки не було передбачено покарання у вигляді обмеження волі, в порівнянні з редакцією закону № 2617- VIII, тому застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст. 185 КК України в редакції закону № 2617- VIII, який набрав чинності з 01.07.2020 року, оскільки таким чином поліпшує становище обвинуваченого.
При цьому, суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням із застосуванням статті 75 КК України та покласти на обвинуваченого обов'язки, визначені ст. 76 КК України.
Призначення такого покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні сплив 25.07.2017 та більше не продовжувався. Клопотань про його застосування до набрання вироком законної сили не надходило.
Цивільні позови у справі ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду до обвинуваченого пред'явлені не були. Арешт на майно не накладався.
Судові витрати, які пов'язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази:
- акумулятор «Іsta Standart», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 ;
- акумулятор «Magic energy» «Іsta Standart», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 ;
- акумулятор «Forse Original 60», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 ;
- акумулятор «Ista Classic», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 ;
- акумулятор «Autopart battery», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_12 ;
- акумулятор «Forse Original 60», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 - повернути ОСОБА_13 ;
- акумулятор «Forse Original 60», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 - повернути ОСОБА_14 ;
- акумуляторну батарею марки «POWEPR BOX 60-А» в корпусі чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 - повернути ОСОБА_18 ;
- акумуляторну батарею марки «VIKING» 60-А» в корпусі чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_19 - повернути ОСОБА_19 ;
- акумуляторну батарею марки «VORTEX-60A» в корпусі чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_21 - повернути ОСОБА_21 .
- рюкзак «Dino», який переданий на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП - знищити;
- 10 СПВ які передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП -.зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Заходів забезпечення кримінального провадження у виді будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурорам, а також надіслати його поштовим зв'язком з повідомлення про вручення поштового відправлення потерпілим особам.
Суддя ОСОБА_1