Дата документу 19.04.2021
Справа № 334/2391/21
Провадження № 2-н/334/303/21
19 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
встановив:
07 квітня 2021 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу звернулось Комунального підприємства «Запоріжремсервіс», за підписом директора С.М. Сіроус в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у загальній сумі 13 522,44 гривні, в тому числі 11 717, 85 грн. - заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2018 по 01.04.2021, 538,01 грн - 3 % річних; 1 266,58 грн. - інфляційні втрати.
Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.
Завдання наказного провадження зводяться до прискорення вирішення справ, предметом яких є вимоги, пов'язані зі стягненням з боржника грошових коштів.
До характерних ознак наказного провадження належать: документальність, тобто наявність письмових доказів, що підтверджують вимоги заявника, які є безспірними, спрощеність та відсутність цивільної процесуальної форми (без виклику та участі сторін).
Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
16.04.2021 у відповідь на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника у справі до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла відповідь департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Так, відповідно до вимог заяви про видачу судового наказу заявником зазначено, «співвласнику багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , надано послугу з управління багатоквартирним будинком в період з 01.11.2017 р. до 01.04.2021 р. за послугу «Управління багатоквартирним будинком», але до заяви не додано жодних документів та відомостей про те, що саме ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно, на утримання якого заявником заявлені до стягнення грошові кошти, як і не надано підтвердження користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_3 .
Разом з тим, згідно інформації департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 20.05.2005 року по теперішній час.
Таким чином, заявником до заяви не надано доказів, з яких вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
З урахуванням викладеного на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Вказані висновки в повній мірі узгоджуються з пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яким роз'яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Коломаренко К. А.