Головуючий суддя у першій інстанції : Плеханова З.Б.
24 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2567/20 пров. № А/857/1944/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Бруновської Н.В.
суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.,
за участю секретаря судового засідання: Волошин М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 260/2567/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український мак" до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
20.07.2020р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Український мак" (далі - ТзОВ "Український мак") звернувся в суд з позовом до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 260/2567/20 в позові відмовлено.
Окремою ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року встановлено, що ведення діловодства в Головному управлінні Національної поліції в Закарпатській області не відповідає встановленим вимогам. Постановлено направити ухвалу відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення вказівок, що містяться в ухвалі, судом надано один місяць для надання відповіді.
Не погоджуючись із окремою ухвалою, апелянт Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить її скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при реєстрації звернення ТзОВ "Український мак" відповідач Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018р. № 55.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у Головному Управлінні Національної поліції в Закарпатській області ведення діловодства не відповідає правилам документообігу, які встановлені Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженою Постановою Кабінету міністрів України від 14 квітня 1997р. № 348, оскільки на заяві, яку подав позивач, а перший примірник якої зданий відповідачу, відсутній вхідний номер звернення, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати заяву, яка подана з даними розносної книги.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням наданих адміністративним процесуальним законом засобів.
Окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті.
Як видно з матеріалів справи, при отриманні 06.05.2020р. у приймальні громадян Головного управління Національної поліції в Закарпатській області заяви від ТзОВ "Український мак" на одному аркуші без додатків працівники сектору документального забезпечення облікували даний документ у журналі обліку вхідних документів відповідно до пунктів 38-41 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018р. №55.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018р. №55 не передбачено проставлення штампу із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення, хоча у разі безпосереднього подання кореспонденції до приймальні громадян Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на вимогу особи, на представленій копії проставляються відмітки про отримання документа, у тому числі і вхідний номер не залежно від автора документа.
Як видно з матеріалів справи, при поданні документів 06.05.2020р. представником ТОВ «Український мак», на його копії проставлено дату про отримання та найменування організації без зазначення відмітки вхідного номеру.
При цьому, застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 14 квітня 1997р. № 348, є помилковими, оскільки вказана Інструкція не регламентує порядок ведення діловодства у листуванні між суб'єктами господарювання, які мають статус юридичної особи.
Разом з тим, абз.15 п.2 вказаної Інструкції, передбачено, що на вимогу громадянина, який подав звернення до організації, на першому аркуші копії звернення проставляється штамп із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення. Така копія повертається громадянинові.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у Головному управлінні Національної поліції в Закарпатській області, до якого входять 48 підрозділів, застосовується змішана форма організації діловодства, при якій документи, які надходять на адресу структурних підрозділів у службі діловодства, не опрацьовуються, реєстрацію та облік цих документів здійснюють структурні підрозділи.
Так, з огляду на наявну в матеріалах справи заяву ТзОВ "Український мак" від 06.05.2020р., у правому нижньому куті міститься штамп сектору документального забезпечення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за вх.№ 2319 від 06.05.2020р. Згідно супровідного листа до даної заяви заяву з додатком передано 06.05.2020р. для розгляду у межах компетенції начальнику управління протидії наркозлочинності Белінському Т., а в нижньому правому куті міститься штамп управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - вх. № 333 від 12.05.2020р.
Щодо відсутності у розносній книзі прізвищ осіб, що отримали документи, а також затвердження їх підписів печаткою, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що розносна книга є носієм підтвердженої інформації про факт передачі облікованого документа, яка здійснюється виключно уповноваженим працівникам на ведення діловодства у підпорядкованих підрозділах Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає обставин, які свідчать про допущення Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області порушення вимог закону, а тому підстави для прийняття судом першої інстанції окремої ухвали відсутні.
ст.242 КАС України передбачено що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування окремої ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 249, 310, 315, 317, 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області задовольнити.
Окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 260/2567/20 скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді В. Я. Макарик
З. М. Матковська
У зв'язку із перебуванням судді Матковської З.М. в період з 01.04.2021р. по 08.04.2021р. включно у щорічній додатковій відпустці та відсутністю судді Макарика В.Я. з 08.04.2021р. по 19.04.2021р. включно у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 20.04.2021р.