21 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 509/95/13-а
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Яковлєва О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року у справі № 509/95/13-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачами подано апеляційну скаргу в якій апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та 01 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року призначено розгляд справи у порядку письмового провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.
15 квітня 2021 року апелянти надали до П'ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід судді-доповідача, яка обґрунтована незгодою з ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року про призначення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Крім цього, у заявників наявні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, так як він розглядав адміністративну справу № 1570/6587/2012, яка пов'язана з цією справою, прийняв рішення не на їх користь а в подальшому його рішення скасовано судом касаційної інстанції.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у складі головуючого судді - Яковлєва О.В., суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Яковлєва О.В. визнано необґрунтованою, передано справу до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П'ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Яковлєва О.В. за заявою апелянтів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20.04.2021 р. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Яковлєва О.В. розподілено на суддю Шевчук О.А.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді вважаю за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Яковлєва О.В. суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявниками не надано доказів та не зазначено об'єктивних доводів, що відповідно до статті 36 КАС України є підставами для відводу.
Доводи про відвід судді ОСОБА_5 фактично зводяться до того, що апелянти розраховували на розгляд апеляційної скарги в порядку загального провадження, однак у зв'язку з тим, що справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження, були змушені заявити відвід судді Яковлєву О.В. Крім цього, заявники зазначають, що під головуванням судді Яковлєва О.В. розглядалась адміністративна справа № 1570/6587/2012, яка пов'язана з цією справою, та було прийнято рішення не на їх користь та в подальшому скасовано судом касаційної інстанції. У зв'язку з наведеними мотивами заявники не довіряють судді Яковлєву О.В. та заявляють йому відвід.
Аналізуючи вищевикладені положення КАС України вбачається, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише суб'єктивні припущення про існування певної упередженості у судді, не підтверджені належними і допустимими доказами.
В даному випадку, судом апеляційної інстанції призначено розгляд даної справи в порядку письмового провадження у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю (п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).
В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішенням суду (ухвала про призначення справи до розгляду) не може бути підставою для відводу судді, який її постановив (ч. 4 ст. 36 КАС України).
Однак, якщо апелянти вважають, що дана справа не може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів та справу необхідно розглядати у судовому засіданні, заявники на даній стадії розгляду справи мають право подати відповідне клопотання про розгляд справи за їх участю, належним чином обґрунтувавши таку необхідність (ч. 2 ст. 311 КАС України).
Що стосується посилання заявників на те, що суддею Яковлєвим О.В. розглядалась адміністративна справа, що пов'язана з цією справою, суд зазначає, що такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, що надана заявниками до заяви про відвід, ця ухвала приймалась колегією суддів під головуванням судді Яковлева Юрія Вікторовича, який наразі є суддею у відставці. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 не приймав участі у розгляді справ за позовом апелянтів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у заяві про відвід судді Яковлєва О.В. не наведено обставин, які передбачені ст. 36 КАС України для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.
З огляду на вищезазначене, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Яковлєва О.В., враховуючи основні засади адміністративного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви заявників про відвід судді Яковлєва О.В.
Керуючись ст. 39, 40, 321 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Яковлєва О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Шевчук О.А.