П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/940/20
Головуючий І інстанції Попов В.Ф.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,
розглядаючи в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020р. (м.Херсон, дата складання повного тексту рішення - 15.05.2020р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.04.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просила суд:
- скасувати рішення відповідача від 05.03.2020р. №213050012245;
- зобов'язати відповідача призначити з 10.12.2017р. їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з її призначенням.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після прийняття Конституційним Судом України рішення від 23.01.2020р. №1-р/2020 у ОСОБА_1 виникло право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 по досягненню нею 50-річного віку, однак відповідачем протиправно та безпідставно відмовлено їй у призначенні пенсії.
Представник відповідача надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги категорично не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020р. (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 05.03.2020р. №213050012245. Зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.03.2020р. - дати звернення із заявою про призначення пенсії та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку із призначенням пенсії. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.
Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд 1-ї інстанції виходив із того, що, у даному випадку, пріоритет у застосуванні мають положення Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. №213-VІІІ (якими змінено правила призначення пенсій на пільгових умовах, а саме збільшено віковий ценз для жінок).
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ПФУ в Херсонській області 16.06.2020р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2020р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
26.06.2020р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020р. вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
03.07.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просила оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, уважно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20.
До такого висновку апеляційний суд приходить з наступних підстав.
Згідно з інформацією, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020р. відкрито провадження у «зразковій» справі №360/3611/20 за позовом фізичної особи до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Як вбачається зі змісту вказаної вище ухвали Верховного Суду, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:
- позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020р. Конституційним Судом України рішення №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. №213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;
- відповідачами є один і той самий суб'єкт владних повноважень територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;
- спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. №213-VІІІ, після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017р. №2148-VІІІ;
- позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. №213-VІІІ.
Отже, на переконання судової колегії, дана адміністративна справа №540/940/20 має ознаки вищевказаної типової справи, що прийнята до розгляду Верховним Судом як зразкова адміністративна справа, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права, та має подібний предмет.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Окрім того, ч.1 ст.291 КАС України визначено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Із аналізу норм ст.ст.236,291 КАС України встановлено, що зупинення провадження у разі розгляду типової справи є правом суду.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999р. по справі «Брумереску проти Румунії» (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними. Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об'єктивність та прогнозованість правосуддя.
Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд апеляційної зазначає, що за приписами ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Одним із способів практичного втілення цієї Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.
Згідно з п.4 ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.
Частиною 1 ст.36 вказаного Закону передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Інструментом формування єдиної судової практики є інститут типової справи. У силу вимог ч.3 ст.291 КАС України, при ухваленні рішення по типовій справі, яке відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд повинен враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені в рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Таким чином, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що ця справа має ознаки типової адміністративної справи, що розглядається Верховним Судом як зразкова справа, і правові висновки у такій справі є обов'язковими для врахування судом, провадження у цій справі доцільно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20.
Керуючись ст.ст.236,291,311,321,325,329 КАС України, апеляційний суд,-
Провадження у справі №540/940/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити на підставі ст.236 КАС України - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2021р.
Головуючий у справі
суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: О.О. Димерлій
В.О. Скрипченко