21 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 215/2572/17 2-ваі/215/1/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відвід по справі №215/2572/17(2-ваі/215/1/21) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеними ухвалами суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За змістом частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви)
без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) розяснення або відмови у розясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Отже, положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
До них віднесені, зокрема, ухвали щодо залишення позову (заяви) без розгляду (пункт 12 частини першої). Натомість, до зазначеного переліку ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід не входить.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
За такого правового регулювання, суд апеляційної доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача в частині оскарження ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відвід по справі №215/2572/17(2-ваі/215/1/21) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з 21.04.2021р. відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк