20 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 389/3697/20(2-а/389/100/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2021 р. (суддя Ткаченко Б.Б.) в адміністративній справі № 389/3697/20(2-а/389/100/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського СРПП № 4 Знам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Олійника Олександра Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №083913 від 22.12.2020 за ч.1 ст.121 КУпАП.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на відсутність складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2021 р. позов задоволено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області.
Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначається про те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.121 КУпАП. Позивач рухався на автомобілі, у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чи порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Сторони, повідомлені про день, місце і час розгляду справи в порядку статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.
Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що 22.12.2020 в м.Знам'янка Кіровоградської області по вул.Віктора Голого,50 поліцейським СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Олійником О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №083913 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 22.12.2020 о 19.35 год. ОСОБА_1 в м.Знам'янка Кіровоградської області по вул. Віктора Голого,50 керував автомобілем марки ВАЗ-21102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її у судовому порядку.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху визначено випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.
Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 1 статті 121 КУпАП).
За змістом спірної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що у темну пору доби на його автомобілі не працювала права фара в режимі ближнього світла.
Скаржник наполягає на порушенні позивачем підункту 31.4.3 «а» пункту 31.4 Правил дорожнього руху, яким встановлена заборона есплуатації транспортного засобу, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів якого не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Проте, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що Правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортного засобу з такою несправністю. Заборона щодо подальшого руху встановлена щодо транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів чи задніх габаритних ліхтарів (п.п.«б» п.31.6 Правил дорожнього руху).
Позивач в адміністративному позові вказує на те, що він виїхав із дому на технічно справному автомобілі і фара зіпсувалась в дорозі.
Суд першої інстанції зазначив, що у такому випадку у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 і 9.11 цих Правил.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2021 р. в адміністративній справі № 389/3697/20(2-а/389/100/20) - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 квітня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук