21 квітня 2021 р. Справа № 480/4011/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Макаренко Я.М.,
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,
розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі № 480/4011/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ ІНЖИНІРИНГ С"
до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Вінницька кондитерська фабрика"
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ ІНЖИНІРИНГ С" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, третя особа Приватне акціонерне товариство "Вінницька кондитерська фабрика" про визнання протиправним та скасування рішення.
На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.
У зв'язку з пропуском встановленого Законом строку на апеляційне оскарження, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.
Згідно рекомендованого поштового повідомлення Головне управління ДПС у Сумській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09.04.2021 року. Таким чином, на час прийняття ухвали строк для усунення недоліків закінчився.
16.04.2021, на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В обґрунтування поданого клопотання Головне управління ДПС у Сумській області зазначає, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 30.03.2021, у зв'язку з обмеженим фінансуванням видатків на виплату судового збору.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була залишена без руху не з підстав необхідності сплати скаржником судового збору, а через пропуск встановленого Законом строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, в клопотанні Головного управління ДПС у Сумській області від 16.04.2021, всупереч вимогам ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, взагалі не викладено підстав поважності причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою та не надано відповідних доказів.
Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, КАС України визначено максимальну тривалість строку, який встановлюється судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.
У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов'язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.
Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Водночас колегія суддів зазначає, що заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поважності пропуску строку, у визначений судом строк, скаржником не надано, причин неможливості її подання у визначений судом строк не повідомлено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 299 КАС України).
Зважаючи на вищевикладене, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги по справі № 480/4011/20 - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2021по справі № 480/4011/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ ІНЖИНІРИНГ С" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Вінницька кондитерська фабрика" про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко