83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.08.06 р. Справа № 43/214
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко
При секретарі Бойчук А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Волноваського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо» с. Пересеченіє
до відповідачів: 1. Донецької залізниці м. Донецьк
2. Малого спільного підприємства виробничо-комерційної фірми «Торгснабсервис» м. Алчевськ
3. Державного підприємства «Ровенькиантрацит» м. Ровеньки
про стягнення вартості нестачі в сумі 3937,50 грн.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: не з'явився
Від відповідача 3: не з'явився
Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 10.08.2006р. по 16.08.2006р.
Волноваське дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо» с. Пересеченіє, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Донецької залізниці м. Донецьк, Малого спільного підприємства виробничо-комерційної фірми «Торгснабсервис» м. Алчевськ, Державного підприємства «Ровенькиантрацит» м. Ровеньки, про стягнення вартості нестачі вантажу в розмірі 3937,50 грн.
Заявою № 3/08 від 03.08.06р. позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив предмет позову та просить стягнути суму недостачі вантажу у розмірі 3937,50 грн. з відповідача 3, Державного підприємства «Ровенькиантрацит» м. Ровеньки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №В-2006/3 від 01.02.06р., специфікацію до договору, залізничні накладні №№ 51469677, 51469676 від 11.05.06р., комерційні акти №№ АQ654220/5, АQ654219/4 від 15.05.06р., акт від 15.05.06р., платіжне доручення № 196 від 15.05.06р.
Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 26.07.06р. № 784 проти позовних вимог заперечує. В обгрунтування своїх заперечень проти позову посилається на звільнення його від відповідальності згідно з п. «а» ст. 111 Статуту залізниць України через відсутність на поверхні вантажу виїмок, заглиблень, протікання, а також слідів втрати вантажу.
Відповідач 2 в роз'ясненнях № С-01/08 від 09.08.06р. проти позову також заперечує, посилаючись на відсутність можливості контролю з його боку за навантаженням вантажу, оскільки є тільки посередником між вантажовідправником та вантажоодержувачем. Крім того звертає увагу суду на те, що позивачем здійснено оплату вантажу за відрахуванням 11,25 тонн вантажу, яких не вистачає.
Відповідач 3 у відзиві № 10/90-02 від 20.07.06р. позов не визнав, посилаючись на неправильний розрахунок суми нестачі, відсутність договірних відносин з позивачем, а також порушення позивачем правил приймання продукції, встановлених Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання № П-6 від 15.07.65р. (далі - «Інструкція П-6»).
Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.
Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги доводи відповідачів, господарський суд
1 лютого 2006р. між МСП ВКФ «Торгснабсервис» та Волноваським дочірнім підприємством ВАТ «Облпаливо» був укладений договір №В-2006/3, предметом якого є поставка товару за специфікацією - вугілля антрацит АМ у кількості 3000 тонн загальною вартістю 1050000 грн.
Платіжним дорученням № 196 від 15.05.06р. позивач сплатив постачальникові грошові кошти в сумі 100000 грн. у якості передоплати за вугілля.
Відповідно до умов вказаного договору за залізничними накладними №№ 51469676, 51469677 від 11.05.06р. від вантажовідправника - ДП «Ровенькиантрацит» на адресу позивача у вагонах №№ 63640593, 51469676 надійшов вантаж - вугілля антрацит АМ. Вказана у накладних загальна маса - 138 тонни (по 69 тонн у кожному вагоні).
Вагони прибули у справному стані, без слідів розкрадання, тому був виданий позивачеві без перевірки ваги згідно із ст. 52 Статуту залізниць, про що свідчить відмітка в графі 2 накладної.
Приймання вантажу за кількістю здійснена станцією призначення Волноваха Донецької залізниці, про що складені комерційні акти №№ АQ654220/5, АQ654219/4 від 15.05.06р., якими засвідчено нестачу вугілля: в вагоні № 63640593 в кількості 5,250 тонн, в вагоні № 51469676 - 6 тонн.
У відповідності з вимогами п. 16 Інструкції П-6 про виявлену нестачу був складений акт від 15.05.06р. з невстановленою причиною нестачі.
Таким чином загальна нестача вугілля склала 11,250 тонн на суму 3937,50 грн., яку позивач намагається стягнути з відповідача 3 як вантажовідправника.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:
Недостача - це різниця у вазі чи кількості вантажу, прийнятого до перевезення і виданого вантажоодержувачу за однією накладною. Відповідальність вантажовідправника настає за наявності її вини.
Стаття 670 Цивільного кодексу України передбачає випадок, коли продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, а саме, право покупця вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Як свідчать матеріали справи, ДП «Ровенькиантрацит» не є для позивача стороною по договору купівлі-продажу, яка має нести відповідальність за поставку продукції, якої не вистачає. Крім того, позивачем не надано доказів оплати товару, що тягне за собою відсутність підстав для стягнення вартості нестачі.
Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наданими до матеріалів справи доказами факту сплати повної вартості товару, а також договірних відносин з особою, на яку він покладає відповідальність, у відповідача 3 відсутній обов'язок щодо сплати вартості нестачі товару.
За таких обставин, враховуючи, що позов не доведений позивачем, не відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, вимоги Волноваського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо» с. Пересеченіє про стягнення з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» м. Роженьки нестачі вантажу в розмірі 3937,50 грн. підлягають залишенню без задоволення.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.
керучи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд
В задоволенні позову Волноваського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо» с. Пересеченіє до Донецької залізниці м. Донецьк, Малого спільного підприємства виробничо-комерційної фірми «Торгснабсервис» м. Алчевськ, Державного підприємства «Ровенькиантрацит» м. Ровеньки, про стягнення з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» м. Ровеньки вартості нестачі вантажу в розмірі 3937,50 грн. відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача повністю.
У судовому засіданні 16.08.2006р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Зубченко І.В.
Вик. ССЗ Бойчук А.В.
5 прим