20 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 924/110/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б. Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради (далі - Департамент)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021
зі справи № 924/110/20
за позовом Департаменту
до Приватної фірми «Сірін» (далі - Фірма)
про стягнення 88 927,20 грн.
та за зустрічним позовом Фірми
до Департаменту
про стягнення 570 350,60 грн.,
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.11.2020 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 рішення господарського суду Хмельницької області від 03.11.2020 скасовано в частині відмови у задоволені зустрічного позову Фірми до Департаменту про стягнення 570 350,60 грн. В цій частині прийнято нове рішення. Позов Фірми до Департаменту про стягнення 570 350,60 грн. задоволено частково та стягнуто з Департаменту на користь Фірми 430 270,02 грн. вартості виконаних будівельних робіт, 69 715,62 грн. пені, 8 605,40 грн. інфляційних збитків, 13 947,98 грн. 3% річних, 7 838,08 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 11 757,13 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В решті рішення залишено без змін.
10.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Департамент звернувся з касаційною скаргою від 09.03.2021 № 01-22/563 до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 в частині часткового задоволення позову Фірми та стягнення з Департаменту на її користь 430 270,02 грн. вартості виконаних будівельних робіт, 69 715,62 грн. пені, 8 605,40 грн. інфляційних збитків, 13 947,98 грн. 3% річних, 7 838,08 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 11 757,13 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому Департамент одночасно зі скаргою заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 та зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
За результатами розгляду матеріалів поданої скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Так, відповідно до абзацу першого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку з посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
За приписами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Тобто в касаційній скарзі має бути викладено, неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, та визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, з одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом у прийнятті відповідного висновку. Крім того, скаржник повинен вказати, яку саме норму права суди першої та (або) апеляційної інстанцій застосували без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.
Однак касаційна скарга Департаменту за змістом не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки не зазначено підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої статтею 287 ГПК України підстави (підстав).
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За приписами підпункту 1 частини другої статті 4 Закону ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2 102,00 грн.
Отже, скаржник, звернувшись з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення позову Фірми та стягнення з Департаменту на її користь 522 539,02 грн. мав сплатити судовий збір у сумі 15 676,17 грн. [(522 539,02 грн. х 1,5 %) х 200 %]., але до касаційної скарги він додав квитанцію від 09.03.2021 № 0.0.2043620083.1 про сплату судового збору в сумі лише 4 204,00 грн.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Департаменту необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:
- виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) з одночасним їх обґрунтуванням згідно з вимогами процесуального закону та з урахуванням вимог частини третьої статті 287 ГПК України, шляхом подання заяви про усунення недоліків;
- надати оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у встановленому порядку і розмірі - 11 472,17 грн., на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- код банку отримувача (МФО): 899998;
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Разом з тим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 та зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 зі справи № 924/110/20 залишити без руху.
2. Надати Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати на адресу: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаржнику буде повернуто касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Б. Львов