Ухвала від 21.04.2021 по справі 904/1169/17

УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1169/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 року

у справі №904/1169/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року заяву (вих. №02-02/61 від 06.06.19) ліквідатора Лукашука В.В. до ОСОБА_1 про спростування майнових дій, задоволено частково. Спростовано майнові дії боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" по зверненню стягнення на предмети забезпечення по кредитному договору від 12.01.2012, які належать СФГ "Світлана". Визнати недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1 від 26.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №2 від 10.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" , задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020р. у справі № 904/1169/17 скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 2 від 10.12.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" та ОСОБА_1 . В задоволенні заяви ліквідатора від 06.06.2019р. в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020р. у справі № 904/1169/17, залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (надіслана 05.03.2021 року, що підтверджується конвертом з штрихкодом 0101910013549) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 року у справі №904/1169/17, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Лукашука В.В. до ОСОБА_1 (вих.№02-02/61 від 06.06.2019) про спростування майнових дій.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року становить 2 102 грн.

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 року у справі №904/1169/17, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 8 408 грн. (2 х 2 102)х 200%).

Проте до матеріалів касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, статті 4,7,8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 року у справі №904/1169/17 - залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8 408 грн і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

4. Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.