Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
20 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/483/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро", 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Університетська, буд. 36, прим. 1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК", 61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 12-а, пов. 2
про стягнення 419 159, 24 грн.
за участю представників сторін:
позивача: Олійников С.І., ордер серія АН № 102802 від 11.03.2021 року;
відповідача: Симонов А.А., довіреність № 2501/21 від 25.01.2021 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про стягнення 405 000, грн. суми попередньої оплати, 14 159, 54 грн. неустойки за договором поставки № 31-08/20-1Т від 31.08.2020 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою суду від 11.03.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 06.04.2021 року.
Ухвалою суду від 06.04.2021 року задоволено заяву (вх. № 7629 від 05.04.2021 року) позивача про відкладення розгляду справи та заяву (вх. № 7779 від 06.04.2021 року) відповідача про відкладення розгляду справи. Відмовлено у клопотання від 11.03.2021 року № 1103-21/2 (вх. № 5716 від 11.03.2021 року) відповідача про витребування доказів судом та зупинення провадження у справі та у задоволенні пунктів 2, 3 прохальної частини заяви (вх. № 7450 від 02.04.2021 року) відповідача. Розгляд справи по суті відкладено на "20" квітня 2021 року.
08.04.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позов (вх. № 7997).
16.04.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 8646) про поновлення строку надання доказів, у якій останній, просить суд, поновити пропущений строк та долучити до справи у якості доказів, отримані адвокатом відповідача від слідчого сканкопії документів кримінального провадження.
У судовому засіданні 20.04.2021 року, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відмову у клопотанні про поновлення строку надання доказів від 16.04.2021 року. Заяву вх. № 8646 від 16.04.2021 року повернуто без розгляду.
Присутній у судовому засіданні 20.04.2021 року представник відповідача надав усні заперечення які були викладені ним, у наданих до суду запереченнях на відповідь на відзив на позов від 08.04.2021 року вх. № 7997, та зазначив, що у даній господарській справі товар від працівників поліції 04.09.2020 року був отриманий під розписку співвласником та менеджером позивача ОСОБА_1 , однак привласнений та не повернутий дійсному власнику позивачу, що обумовлено пред'явленням даного позову із вимогою до відповідача про повернення сплаченої авансом вартості товару. При цьому ОСОБА_1 ввів в оману менеджера відповідача ОСОБА_2 стосовного того, що фермер ОСОБА_3 є кінцевим покупцем даного товару та належним вантажоодержувачем, а перевізник ФОП Цимбалюка С.В. ввів в оману, що договір перевезення буде складений після транпортування товару та оплату він отримає пізніше. Даною до відзиву по позов розпискою ОСОБА_1 доведено факт повернення товару співвласнику позивача, а у відповіді на відзив на позов керівником позивача стверджується. що товар або компенсації його вартості позивачеві "від будь-яких осіб не отримано". За таких обставин, є усі підстави для визнання позивача потерпілим та цивільним позивачем після пред'явлення ОСОБА_1 підозри у кримінальному провадженні від 23.02.2021 року № 12021131370000099, а провадження у господарській справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, не знаходиться у господарській юрисдикції.
У зв'язку із чим, заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Присутній у судовому засіданні 20.04.2021 року представник позивача надав усні заперечення щодо усного клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Суд дослідивши матеріали справи, усне клопотання відповідача № б/н від 20.04.2021 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, зазначає наступне.
Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 405 000, грн. суми попередньої оплати, та 14 159, 54 грн. неустойки за договором поставки № 31-08/20-1Т від 31.08.2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 31-08/20-1Т від 31.08.2020 року укладеного між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро" (покупець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" (постачальник) в частині повної та своєчасної поставки товару.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
З аналізу вищевикладеного слідує, що даний спір належить до юрисдикції господарського суду, у зв'язку із чим суд не приймає посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 03.03.2021 року у справі № 127/11849/15-к, як на підставу для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частині 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частинами 1,2,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здіснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання відповідача № б/н від 20.04.2021 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в усному клопотанні відповідача щодо закриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 20.04.2021 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу підписано 21.04.2021 року.
Суддя О.О. Ємельянова