20.04.2021 Справа № 920/247/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Бублик Т.Д., розглянувши матеріали справи № 920/247/21
за позовом: Керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:
1.Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 40479801);
2.Державне агентство автомобільних доріг України (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 02000, код ЄДРПОУ 37641918)
до відповідачів:
1.Служби автомобільних доріг у Сумській області (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002, код ЄДРПОУ 24014538);
2.Приватного підприємства “Будгарант-7” (вул. Полтавський шлях, 31, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 34390160)
про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю
Прокурор: Васянович М.В.
від позивачів: 1. не прибув
2. не прибув
від відповідачів: 1. Бикова Р.Ю., адвокат
2. Нестеренко М.В., адвокат
Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивачів просить суд визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі, проведеної Службою автомобільних доріг у Сумській області міста Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 25.08.2020 №25.08ВП, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету “Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-06 Контрольно-пропускний пункт “Рижівка - Білопілля-Миколаївка-Лебедин-Лантратівка на ділянці км 107+435 - км 117+435 (45233142-6 Ремонт доріг)” визначено Приватне підприємство “Будгарант-7” з ціною 104 983 868,80 грн.; визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти “Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-06 Контрольно-пропускний пункт “Рижівка” - Білопілля-Миколаївка-Лебедин-Лантратівка на ділянці км 107+435 - км117+435 (45233142-6_Ремонт доріг)” №9Пс-Д/2281 від 10.09.2020 на суму 104 983 868,80 грн., укладений між Службою автомобільних доріг у Сумській області і приватним підприємством “Будгарант-7” з ціною 104 983 868,80 грн. Також, прокурор просить суд стягнути судовий збір в сумі 4 540 грн. з відповідачів.
05.04.2021 перший відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (Вх.№3408/21 від 05.04.2021), в якому просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.
06.04. 2021 другий відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (Вх.3471/21 від 06.04.2021), в якому просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.
14.04.2021 перший позивач подав до суду відповідь на відзив першого та другого відповідача (вх.№3738/21 від 14.04.2021), в якій зазначив, що позовні вимоги прокурора підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
19.04.2021 прокурор подав до суду відповідь на відзив першого та другого відповідача (№54-601вих21 та №54-602вих-21 від 19.04.2021), в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
19.04.2021 другий позивач подав до суду заяву (вх.№1766к від 19.04.2021) щодо проведення судових засідань в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Суд задовольняє заяву представника другого позивача Державного агентства автомобільних доріг України б/н від 16.04.2021 (вх. №1766к від 19.04.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку “EasyCon”.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 ГПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв'язку з наданням можливості відповідачам подати суду заперечення на відповідь на відзив прокурора та позивачів, суд вважає за необхідне для належної підготовки справи до розгляду по суті відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 120, 182, 183, 197, 234, 235 ГПК України, суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 12.05.2021, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.
2. Заяву Державного агентства автомобільних доріг України б/н від 16.04.2021 (вх. №1766к від 19.04.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №920/247/21 поза межами суду за допомогою системи “EasyCon” - задовольнити.
3. Судове засідання 12.05.2021 у справі № 920/247/21 відбудеться за участю представника Державного агентства автомобільних доріг України у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).
4. Запропонувати відповідачам подати суду заперечення на відповідь на відзив прокурора та позивачів.
5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
6. Копію ухвали направити сторонам по справі.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана суддею 21.04.2021
Суддя О.Ю. Резніченко