Рішення від 12.04.2021 по справі 916/3356/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3356/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

секретар судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Альянс" - не з'явився;

від ПМТВ АМКУ - Лещенко А.В. (в порядку самопредставництва);

від ВКП ТОВ «Стальпром» - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/3356/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.28, офіс 233, код ЄДРПОУ 21877138)

до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, код ЄДРПОУ 20992104)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виробничого-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Шевченка, буд.3, код ЄДРПОУ 13437017).

про визнання недійсними пунктів рішення

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору виробничого-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром" (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Шевченка, буд.3, код ЄДРПОУ 13437017)

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, код ЄДРПОУ 20992104)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:

1) визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019 порушення, передбаченого пунктом 1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 139849 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 29.05.2015 № 262 (29.05.2015)], проведених ВГІ "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом";

2) визнати недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019, яким накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" у розмірі 68 000,00 гривень;

3) визнати недійсним пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019 в частині вчинення ТОВ "АЛЬЯНС" порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50. пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуютьсяспотворення результатів торгів [оголошення № 224625 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 06.11.2015 № 373 (06.11.2015)], проведених ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом".

4) визнати недійсним пункт 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019, яким накладено штраф на ТОВ "Альянс" у розмірі 68 000 грн.;

5) визнати недійсним пункт 7 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019 в частині вчинення ТОВ "АЛЬЯНС" порушення, передбаченого пунктом 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 224634 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 06.11.2015 № 373 (06.11.2015)], проведених ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом";

6) визнати недійсним пункт 8 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019, яким накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" у розмірі 68 000 грн.;

7) визнати недійсним пункт 10 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019 в частині вчинення ТОВ "АЛЬЯНС порушення, передбачене пунктом 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 139811 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 29.05.2015 № 262 (29.05.2015)], проведених ВГІ "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом";

8) визнати недійсним пункт 11 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019, яким накладено штраф на ТОВ "Альянс" у розмірі 68 000 грн.;

9) визнати недійсним пункт 13 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019 в частині вчинення ТОВ "АЛЬЯНС порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захисті економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 221821 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 25.12.2014 № 158 (25.12.2014)], проведених ККП "Маріупольтепломережа";

10) визнати недійсним пункті 14 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019, яким накладено штраф на ТОВ "Альянс" у розмірі 68 000 грн;

11) визнати недійсним пункт 16 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019 в частині вчинення ТОВ "АЛЬЯНС" порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 259390 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 29.12.2015 № 410 (29.12.2015)], проведених ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго";

12) визнати недійсним пункті 17 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019, яким накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" у розмірі 68 000 грн.;

13) визнати недійсним пункт 19 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019 в частині вчинення ТОВ "АЛЬЯНС" порушення, передбаченого п.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 069256 від 02.03.2015 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 02.03.2015 № 203 (02.03.2015)], проведених ПАТ "ДТЕК Західенерго".

14) визнати недійсним пункт 20 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019, яким накладено штраф на ТОВ "Альянс" у розмірі 68 000 грн;

15) визнати недійсним пункт 22 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019 в частині вчинення ТОВ "АЛЬЯНС" порушення, передбаченні пунктом 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захисту економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 152933 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 24.06.2015 № 279 (24.06.2015)], проведених ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Львівтрансгаз";

16) визнати недійсним пункт 23 резолютивної частини рішення адміністративної колеги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019, яким накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" у розмірі 68 000 грн.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс" обґрунтовані невідповідністю та недоведеністю оспорюваних пунктів рішення фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття відповідачем неправомірного рішення щодо позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №916/3356/20 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Стальпром", підготовче засідання призначено на 17.12.2020р.

16.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№33654/20), відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, оскільки доводи позивача безпідставні та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства про захист економічної конкуренції, яке підлягає обов'язковому застосуванню у даних спірних правовідносинах, і правових позиціях Верховного Суду, а рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 № 65/14-р/к ухвалено у відповідності до вимог діючого законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що під час розгляду справи відділенням у Рішенні №65/14-р/к встановлено обставини вчинення підприємцями антиконкурентних узгоджених дій, що, на думку відповідача, підтверджується сукупністю доказів, на яких ґрунтується рішення №65/14-р/к, жоден з яких не спростовано позивачем, ані під час розгляду справи адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ані аргументами, викладеними у позовній заяві, а саме: використання для здійснення господарської діяльності приміщення за однією адресою; поведінковий аспект на торгах; пов'язаність через фізичних осіб, системне перерахування один одному грошових коштів у вигляді тимчасової поворотної фінансової допомоги; наявність сталих ділових та господарських відносин; подання запитів та отримання довідок у державних органах від однієї дати за послідовними та близькими номерами, схожість в оформленні цих запитів; засвідчення ряду документів одним приватним нотаріусом; надання документів однакового оформлення.

Разом з тим, відповідач зазначає, що ТОВ «Альянс», в порушення вимог ст.59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», не зазначило підстав для скасування рішення органу Антимонопольного комітету.

При цьому, відповідачем зазначено, що докази на підтвердження позиції, викладеної Відділенням у відзиві, направленні в підсистему «Електронний суд», на підставі ч.9 ст. 80 ГПК України.

З огляду на зазначене, судом в підсистемі «Електронний суд» отримано клопотання відповідача (вх.№33586/20) про долучення до матеріалів справи доказів на підставі яких адміністративною колегією ПМТВ АМКУ було прийнято рішення від 27.08.2020р №65/14-р/к у справі №12-02/2019.

Судове засідання, призначене на "17" грудня 2020 р., не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 30.11.2020р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2020р., враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, призначено підготовче засідання у справі №916/3356/20 на "21" січня 2021 р.

18.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від ВКП ТОВ "Стальпром" надійшов позов третьої особи з самостійними вимогами (вх.№ 3752/20), відповідно до якого останнє просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020р. №65/14-р/к у справі №12-02/2019.

В обґрунтування поданого позову ВКП ТОВ "Стальпром" зазначає, що рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019 безпосередньо впливає на права та законні інтереси останнього, оскільки відповідач своїм рішенням визнав спільну вину ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром", не розділяючи їх між собою, та, на думку заявника, визнання недійсним зазначеного рішення лише в частині ТОВ "Альянс" є недостатнім способом захисту права.

Разом з тим, в прохальній частині позову ВКП ТОВ "Стальпром" просило суд витребувати у Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для огляду в суді оригінали усіх матеріалів, на підставі яких було прийняте Рішення від 27.08.2020р. №65/14-р/к у справі №12-02/2019, та належним чином засвідчену копію цього рішення для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2020р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору виробничого-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром" залишено без руху та встановлено ВКП ТОВ „Стальпром" п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

30.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від ВКП ТОВ „Стальпром" надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх.№34959/20).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2020р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору виробничого-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3356/20; клопотання виробничого-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром" про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінали усіх матеріалів, на підставі яких було прийняте рішення від 27.08.2020р. №65/14-р/к у справі №12-02/2019 (для огляду суду); витребувані документи зобов'язано надати в судове засідання, яке призначене на "21" січня 2021р.; в іншій частині клопотання відмовлено.

30.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Альянс» надійшла відповідь на відзив (вх.№35032/20), відповідно до якої останнє не погоджується із твердженнями ПМТВ АМКУ, викладеними у відзиві на позов та зазначає, що договір оренди, 30.04.2014 р. (тобто за півроку до проведення торгів №5 та рік до проведення торгів №1-4 та №6-8) між ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" було укладено угоду про розірвання вказаного договору суборенди та 24.04.2014р., ТОВ «Альянс» було укладено з іншим орендодавцем договір суборенди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогольова, 28, офіс 233, яке за актом приймання- передачі було передано ТОВ «Альянс» та саме зазначена адреса є юридичною адресою позивача, тобто, на момент проведення всіх торгів ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» мали різні юридичні адреси.

Продовження використання позивачем бланків, що містить попереднє місцезнаходження ТОВ ''Альянс", шаблонів договорів, копіювання реквізитів з попередньо укладених договорів, на думку позивача, не може слугувати підставою для висновку про усунення між ним та третьою особою конкуренції у Торгах 1-8.

Щодо здійснення перерахування коштів на рахунок ВКП ТОВ «Стальпром» за оренду приміщення згідно з договором від 02.10.2013 № 3475/88, то позивач зазначає, що припинення господарських відносин між ТОВ «АЛЬЯНС» та третьою особою, не може слугувати причиною для відмови від своїх зобов'язань, які мали місце в момент дії договору від 02.10.2013 № 3475/88, та ТОВ «АЛЬЯНС» було сплачено заборгованість за орендну плату.

Так, позивач не заперечує, що до участі у торгах 1-8 ВКП ТОВ «Стальпром» та ТОВ «Альянс» мали спільні відносини, однак через різне бачення господарської діяльності ОСОБА_1 припинив корпоративні відносини з ВКП ТОВ «Стальпром», та ним було засновано власну компанію ТОВ «АЛЬЯНС», яка жодних зв'язків з ВКП ТОВ «Стальпром» не мала. На момент підготовки та подання пропозицій позивач взагалі не знав, що ВКП ТОВ «Стальпром» також буде учасником закупівель, кожен з суб'єктів господарювання самостійно готував свою пропозицію під час участі у процедурі закупівлі, однак ринок реалізації продукції ТОВ «АЛЬЯНС» та ВКП ТОВ «Стальпром» має вузьке коло споживачів та специфічну продукцію (труби сталеві), у зв'язку з чим участь у подібних процедурах публічних закупівель є можливою.

Щодо перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 , то позивач вказує, що в позовній заяві міститься детальний опис зазначеного, а саме ОСОБА_2 був звільнений з ТОВ «Альянс» 30.04.2014р. згідно з наказом №5-к, тобто за півроку до проведення торгів №5 та рік до проведення торгів №1-4 та №6-8, що спростовує твердження адміністративної колеги в рішенні щодо можливості обміну інформацією між ТОВ «АЛЬЯНС» та ВКП ТОВ «Стальпром» через вказану особу.

Щодо подання запитів та отримання довідок у державних органах від однієї дати за послідовними та близькими номерами, схожість в оформленні цих запитів позивач зазначає, що час на підготовку пакету документів було встановлено у тендерних документах, та було обмежено певним відрізкомчасу, в цей час всі учасники торгів зверталися за отриманням вказаних довідок, які не могли бути отримані раніше, так як мають обмежений строк дії.

Разом з тим, позивач зазначає, що у відзиві відповідача відсутні аргументи та міркування щодо порушення правил підсудності при розгляді справи № 12-02/2019, не вказано правових підстав для здійснення розслідувань щодо державних закупівель у Донецькій, Запорізькій та Львівській областях України.

04.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Альянс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№114/21).

20.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від ВКП ТОВ "Стальпром" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх.№114/21).

В судовому засіданні 21.01.2021р. відповідачем надано суду відзив на позов третьої особи (вх.№1846/21), відповідно до якого просить відмовити в задоволені вимог ВКП ТОВ "Стальпром".

В обґрунтування свої заперечень, відповідач зазначає, що рішення № 65/14-р/к відділенням надіслано на адресу ВКП ТОВ «Стальпром» супровідним листом від 04.09.2020р. за вих. № 65- 02/2129, яке отримано уповноваженою особою ВКП ТОВ «Стальпром» 11.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення трек - номер: 6501228055973, а також докладна інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті Відділення www.amc.gov.ua. Таким чином, рішення № 65/14-р/к вважається таким, що вручене 11.09.2020р., та ВКП ТОВ «Стальпром» мало право оскаржити зазначене рішення у строк з 11.09.2020 до 11.11.2020 включно, проте, останній звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення № 65/14-р/к лише 17.12.2020р., з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

В судовому засіданні 21.01.2021р. судом було оглянуто оригінали усіх матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення від 27.08.2020р №65/14-р/к у справі №12-02/2019 та встановлено, що надані оригінали документів відповідають електронним копіям, наданим відповідачем до матеріалів справи. Також, судом було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Альянс" про відкладення судового засідання, з огляду на його необґрунтованість.

При цьому, задовольняючи клопотання ВКП ТОВ "Стальпром" про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання, судом оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/3356/20 на 30 днів, та відкладено підготовчого засідання у справі на "11" лютого 2021р., про що ухвалою суду від 21.01.2021р. було повідомлено ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром", в порядку ст. 120 ГПК України.

04.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Альянс" надійшло клопотання (вх.№3241/21), відповідно до якого останнє просило суд зупинити провадження у справі №916/3356/20 до набрання законної сили рішення у справі №916/134/21.

В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ «Альянс» зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2021р. відкрито провадження у справі № 916/134/21 за позовом ТОВ «Альянс» до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про: 1) визнання незаконними дій Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо початку розгляду справи №12-02/2019 за ознаками вчинення ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, які кваліфікуються за п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; 2) визнання незаконними та скасування розпорядження адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.05.2019 №65/15-рп/к.

Таким чином, на думку позивача, у випадку задоволення позовних вимог ТОВ "АЛЬЯНС" рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 р. № 65/14-р/к у рамках справи № 12-02/2019 буде вважатися прийнятим незаконно, та обставини, встановлені в рамках справи №916/134/21, можуть мати принципове значення та використані при розгляді справи №916/3356/20 для встановлення правомірності винесення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України спірного рішення від 27.08.2020р. №65/14-р/к.

08.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від ВКП ТОВ "Стальпром" надійшло клопотання (вх.№3560/21), відповідно до якого останнє просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

11.02.2021р. до суду від ТОВ «Альянс» надійшло ідентичне за змістом клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3923/21), яке було заявлено ТОВ «Альянс» 04.02.2021р. за вх.№3241/21.

В судовому засіданні 11.02.2021р. Південним МТВ АМКУ надані суду заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх.№3968/21), в обґрунтування яких останнім зазначено, що встановлення обставин щодо дотримання відділенням норм процесуального права під час розгляду справи №12-02/2019 входить до предмета доказування у даній справі, а тому може бути встановлено в рамках розгляду справи №916/3356/20, з огляду на що, вважає подане клопотання ТОВ "АЛЬЯНС" таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 11.02.2021р. судом протокольно відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Альянс" про зупинення провадження у справі, з огляду на відсутність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №916/134/21.

Також, в судовому засіданні 11.02.2021р. судом було розглянуто клопотання ВКП ТОВ "Стальпром" про відкладення судового засідання та протокольно відмовлено в його задоволенні, з огляду на те що, ВКП ТОВ "Стальпром" до зазначеного клопотання не надано жодних доказів, підтверджуючих неможливість участі в судовому засіданні іншого представника юридичної особи або особи, що має повноваження на самопредставництво ВКП ТОВ "Стальпром"в порядку ч.3 ст.56 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2021р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №916/3356/20 до розгляду по суті в засіданні суду на "25" лютого 2021 р.

16.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Альянс" надійшло клопотання (вх.№4471/21), згідно якого останній просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі №916/3356/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено до розгляду на 25.02.2021р. о 16:15, з використанням системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon", яке задоволено ухвалою суду від 17.02.2021р.

19.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від ВКФ ТОВ „Стальпром" надійшла заява (вх.№4750/21), згідно якої останнє просило суд забезпечити проведення судового засідання у справі №916/3356/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено до розгляду на 25.02.2021р. о 16:15, з використанням системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon", яке задоволено ухвалою суду від 19.02.2021р.

25.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від ВКП ТОВ „Стальпром" надійшли:

- клопотання (вх.№5427/21), згідно якого третя особа просила суд витребувати у відповідача оригінали усіх матеріалів, на підставі яких було прийняте рішення від 27.08.2020р. №65/14-р/к у справі №12-02/2019 для їх дослідження в суді, а також, просило суд відкласти розгляд справи для надання часу на витребування оригіналів доказів;

- клопотання (вх.№ 5434/21), відповідно до якого третя особа просила суд розглядати справу в судовому засіданні 25.02.2021р. без участі її представника;

- клопотання (вх.№5407/21), відповідно до якого третя особа просила суд зупинити провадження у справі №916/3356/20 до набрання законної сили рішенням у справі №640/20056/20.

В обґрунтування клопотання про зупинення ВКП ТОВ „Стальпром" зазначило, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020р. відкрито провадження у справі №640/2056/20 за позовом ВКП ТОВ „Стальпром" до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування Розпорядження АМКУ №5 від 19.04.1994р. «Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299, та зазначений нормативно-правовий акт є юридичною підставою, керуючись якою відповідач у справі №916/3356/20 здійснював розслідування можливого порушення антимонопольного законодавства з боку позивача та третьої особи, з огляду на що, на думку третьої особи, судове рішення у пов'язаній справі №640/20056/20 може мати вирішальне значення для ухвалення рішення у справі №916/3356/20, оскільки визнання процедури розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України означатиме незаконність дій та рішень відповідача щодо притягнення позивача та третьої особи до відповідальності у вигляді накладання штрафу.

В судовому засіданні 25.02.2021р. ПМТВ АМКУ надані додаткові письмові пояснення (вх.№5527/21), відповідно до яких останнім зазначено, що Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло за дорученням Антимонопольного комітету України від 12.07.2017 №12-01/4168, яким уповноважено Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провести дослідження щодо наявності/відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ «Стальпром» та ТОВ «Альянс» під час їх участі у спірних процедурах закупівель, з огляду на що, відповідач вважає, що Відділення проводило розслідування з дотриманням умов підвідомчості щодо розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Також, відповідач вказує, що законодавець не обмежує кількість порушень, які можуть досліджуватись в рамках однієї справи.

Разом з тим, прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати права відповідача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51 -54 Закону України «Про захист економічної конкуренції», таке розпорядження не передбачає. Таким чином, відповідач зазначає, що розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України №20-рп/к по справі №18-01/2016 прийнято в межах повноважень територіального відділення.

В судовому засіданні 25.02.2021р. судом протокольно відмовлено у задоволенні клопотання ВКП ТОВ "Стальпром" про зупинення провадження у справі (вх.№5407/21), з огляду на відсутність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №640/20056/20. При цьому, у випадку задоволення позову у справі №640/20056/20 ВКП ТОВ "Стальпром" не позбавлено можливості у майбутньому звернутися до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як то передбачено ст. 320 ГПК України. Також, суд, розглянувши клопотання ВКП ТОВ "Стальпром" про відкладення розгляду справи для надання часу на витребування у Південного МТВ АПКУ оригіналів усіх матеріалів, на підставі яких було прийняте рішення від 27.08.2020р. №65/14-р/к у справі №12-02/2019, протокольно відмовив у його задоволенні, з огляду на те, що оригінали документів, про витребування яких клопоче ВКП ТОВ "Стальпром", вже були витребувані ухвалою суду від 30.12.2020р., надані представниками Південного МТВ АПКУ та оглянуті судом в судовому засіданні 21.01.2021р.

Також, в судовому засіданні 25.02.2021р. судом оголошено перерву у судовому засіданні до 18.03.2021р., про що ухвалою суду від 25.02.2021р. повідомлено ВКП ТОВ «Стальпром», в порядку ст. 120 ГПК України.

11.03.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Альянс" надійшло клопотання (вх.№6700/21), згідно якого останній просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі №916/3356/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено до розгляду на 18.03.2021р. о 16:00, з використанням системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon".

Також, 11.03.2021р. до Господарського суду Одеської області від ВКП ТОВ „Стальпром" надійшла заява (вх.№6767/21), згідно якої останнє просило суд забезпечити його участь в судових засіданнях у справі №916/3356/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon".

Судове засідання, призначене на 18.03.2021 р., не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 09.03.2021р. по 26.03.2021р.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №916/3356/20 поза межами строку, встановленого ст. 195 ГПК України, у розумний строк, достатній, з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного розгляду, відповідно до завдань господарського судочинства, згідно зі статтею 2 ГПК України, та ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2021р., справу призначено до розгляду по суті на 12.04.2021р.

Також, ухвалою суду від 29.03.2021р. заяву ВКП ТОВ „Стальпром" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№6767/21 від 11.03.2021 р.) задоволено. Разом з тим, з огляду на те, що судове засідання призначене на "18" березня 2021 р. не відбулось, судом залишено без розгляду клопотання ТОВ "Альянс" (вх.№6700/21 від 11.03.2021р.) про призначення судового засідання 18.03.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.04.2021р. до Господарського суду Одеської області від ВКП ТОВ „Стальпром" надійшла заява (вх.№9568/21), згідно якої останній просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі №916/3356/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon", яке ухвалою суду від 07.04.2021р. залишено без розгляду, з огляду на те що, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2021р. вже було задоволено заяву ВКП ТОВ "Стальпром" щодо його участі при розгляді справи №916/3356/20, призначеною судом у судовому засіданні на 12.04.2021р. о 15:00 в режимі відеоконференції, з використанням системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon".

В судовому засіданні 12.04.2021р. представник ПМТВ АМКУ проти задоволення позову ТОВ "Альянс" та позову третьої особи ВКП ТОВ „Стальпром" заперечував, з підстав викладених у заявах по суті справи.

Представник ТОВ "Альянс" в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання (вх.№9649/21), відповідно до якого просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник Пашніна А.В перебуває у щорічній відпустці.

В судовому засіданні 12.04.2021р. судом було розглянуто клопотання ТОВ "Альянс" про відкладення розгляду справи та відмовлено в його задоволенні, з огляду на те що, представником позивача до зазначеного клопотання не надано жодних доказів, підтверджуючих неможливість участі в судовому засіданні іншого представника юридичної особи або особи, що має повноваження на самопредставництво ТОВ «Альянс» в порядку ч.3 ст.56 ГПК України.

Представник ВКП ТОВ „Стальпром" в судове засідання не з'явився, при цьому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2021р. заяву представника ВКП ТОВ "Стальпром" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено, проте представник третьої особи не вийшов на зв'язок, про що зазначено в протоколі судового засідання від 12.04.2021р.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні від 12.04.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, надані в ході розгляду справи, суд встановив:

На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 12.07.2017 № 12-01/4168 та на підставі розпорядження адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.05.2019 № 65/15-рп/к розпочато розгляд справи № 12-02/2019 за ознаками вчинення ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, які кваліфікуються за п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. які стосуються спотворення результатів торгів, проведених: ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», ККП «Маріупольтепломережа», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «ДТЕК Західенерго», ПАТ «Укртрансгаз» філія «УМГ «Львівтрансгаз».

На засіданні адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 23.04.2020р. були прийняті попередні висновки № 65/7-пв/к по справі №12-02/2019.

Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі розпорядження від 28.11.2019 № 23-рп (зі змінами) змінено найменування на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

За наслідками розгляду справи №12-02/2019, 27.08.2020р. Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №65/14-р/к, яким:

- п.1 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» та виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 139849 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 29.05.2015 №-262 (29.05.2015)], проведених ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»;

- п.2 за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000 грн.;

-п. 3 за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000,00 грн.;

-п.4 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» та виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді ангиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 224625 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 06.11.2015 № 373 (06.11.2015)], проведених ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»;

- п.5 за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000,00 грн.;

- п.6 за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення накладено штраф на виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» в розмірі 68 000 грн.;

- п.7 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» та виробничо-комерційне підприємство товариства в обмеженою відповідальністю «Стальпром» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 224634 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 06.11.2015 № 373 (06.11.2015)], проведених ВИ «Атоменергомаш» ДІЇ «НАЕК «Енергоатом»;

-п.8. за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000 грн.;

- п.9 за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000 грн.;

-п.10. визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» та виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 139811 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 29.05.2015 № 262 (29.05.2015)], проведених ВИ «Атоменергомаш» ДГІ «ІІАПК «Енергоатом»;

-п.11 за порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000 грн.;

-п.12 за порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000 грн.;

- п.13 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» та виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 221821 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 25.12.2014 № 158 (25.12.2014)], проведених ККП «Маріунольтепломережа»;

-п.14 за порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000 грн.;

-п.15 за порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення накладено штраф на виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000 грн.;

-п.16 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» та виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 етапі 50 пунктом 4 частини 2 статті б Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 259390 про проведення Відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 29.12.2015 № 410 (29.12.2015)], "проведених ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»;

-п.17 за порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000 грн.;

-п.18 за порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000 грн.;

-п.19 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» та виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статі і 50. пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 069256 від 02.03.2015 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 02.03.2015 № 203 (02.03.2015)]. проведених ПАТ «ДТЕК Західенерго»;

-п.20 за порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000 грн.;

-п.21 за порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000 грн.;

-п.22 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» та виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 152933 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 24.06.2015 № 279 (24.06.2015)], проведених ПАТ «Укртрансгаз» Філія «УМГ«Львівтрансгаз»;

-п.23 за порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000 грн.;

-п.24 за порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000 грн.;

Приймаючи дане рішення, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виходило із аналізу змісту наступних торгів, а саме:

Торги 1. 29.05.2015р. ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 262 (29.05.2015) за № 139849 було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю: 24.20.1 - Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, і сталі - 12,0 тн.

Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 30.06.2015 о 12 год. 20 хв. Тендерні пропозиції на Торги 1 подали такі суб'єкти господарювання: ПП «Веста» - 831 600 грн.; ТОВ «НВП «Дніпротехцентр» ; ВКП ТОВ «Стальпром»; ТОВ «Альянс».

За результатами проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 11.08.2015р №45 між ВКП ТОВ «Стальпром та ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» укладено договір про закупівлю 06.08.2015р. на суму 767 999,95 грн.

Торги 2. 06.11.2015р. ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 373 (06.11.2015) за № 224625 було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю: 24.20.1 - 1 Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі - 24.0 тн.

Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 07.12.2015 о 12 год. 40 хв. Тендерні пропозиції на Торги 2 подали такі суб'єкти господарювання: ВКП ТОВ «Стальпром»; ТОВ «Альянс».

За результатами оцінки тендерних пропозицій по торгам 2 - 21.12.2015, було акцептовано тендерну пропозицію ВКП ТОВ «Стальпром». Згідно зі звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 20.01.2016 №13 між ВКП ТОВ «Стальпром» та ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» укладено договір про закупівлю 16.01.2016 на суму 1 389 600 грн.

Торги 3. 06.11.2015р. ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 373 (06.11.2015) за № 224634 було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів па закупівлю: 24.20.1 - Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі - 25,0 тн.

Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 07.12.2015 о 13 год. 00 хв. Тендерні пропозиції на Торги 3 подали такі суб'єкти господарювання: ВКП ТОВ «Стальпром»; ТОВ «Альянс».

За результатами оцінки тендерних пропозицій по торгам 3, 21.12.2015, було акцептовано тендерну пропозицію ВКП ТОВ «Стальпром». Згідно зі звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 20.01.2016 №12 між ВКП ТОВ «Стальпром» та ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» укладено договір про закупівлю 16.01.2016 на суму 1 447 500 грн.

Торги 4. 29.05.2015р. ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 262 (29.05.2015) за № 139811 було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів па закупівлю: 24.20.1 - Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі - 15,0 тн.

Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 30.06.2015 о 12 год. 00 хв. Тендерні пропозиції на Торги 4 подали такі суб'єкти господарювання: ПП «Веста», ТОВ «НВП «Дніпротехцентр», ВКП ТОВ «Стальпром»; ТОВ «Альянс».

За результатами оцінки тендерних пропозицій по торгам 4 - 20.07.2015, було акцептовано тендерну пропозицію ВКП ТОВ «Стальпром». Згідно зі звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від №46 від 21.08.2015р. між ВКП ТОВ «Стальпром» та ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» укладено договір про закупівлю 18.08.2015 на суму 959 999,94 грн.

Торги 5. 25.12.2014р. ККП «Маріупольтепломережа» в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 158 (25.12.2014) за № 221821 було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю: 24.20.3 - Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм. зі сталі, інші (труби сталеві цільно тягнуті 11 найменувань

Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 28.01.2015 о 11 год. 00 хв. Тендерні пропозиції на Торги 5 подали такі суб'єкти господарювання: ВКП ТОВ «Стальпром»; ТОВ «Альянс», НВФ «Кароліна».

За результатами оцінки тендерних пропозицій по торгам 5 - 09.02.2015, було акцептовано тендерну пропозицію ТОВ «Альянс». Згідно зі звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 22.04.2015р. №1 між ТОВ «Альянс» та ККП «Маріупольтепломережа» укладено договір про закупівлю 25.02.2015 на суму 9 258 276 грн.

Торги 6. 29.12.2015р. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 410 (29.12.2015) за № 259390 було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю: 24.20.1 - Труби та трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі (труби стальні) 9 лотів ( 1 лот - 256 тн., 2 лот - 25 тн., 3 лот - 25 тн., 4 лот - 18,363 тн., 5 лот. - 15,72 тн., 6 лот - 17,35 тн., 7 лот. - 23,23 тн., 8 лот - 1,15 тн., 9 лот - 5,013 тн.).

Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 04.03.2016 о 11 год. 00 хв. Тендерні пропозиції на Торги 6 подали такі суб'єкти господарювання, зокрема, на лот 1 : ТОВ «Ексферум», ТОВ «Інтертайп Україна», ВКП ТОВ «Стальпром», ТОВ «Альянс».

За результатами оцінки тендерних пропозицій по торгам 6 - 16.03.2016, було акцептовано тендерну пропозицію, зокрема, ВКП ТОВ «Стальпром». Згідно зі звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 02.06.2016р. №60, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» укладено договір про закупівлі 14.04.2016р. за лотом 1 з ВКП ТОВ «Стальпром» на суму 20 812 440 грн. (відбулась відмова від підписання договору ТОВ «Альянс»).

Торги 7. 02.03.2015р. ПАТ «ДТЕК Західенерго» в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 203 (02.03.2015) за № 069256 було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю: 24.20.1 - Труби та трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі (труби стальні) 12 лотів ( 1 лот - 6,29 тн., 2 лот - 8,75 тн., 3 лот - 107,50 тн., 4 лот - 44,15 тн., 5 лот. - 2,85 тн., 6 лот - 16,819 тн., 7 лот. - 8,38 тн., 8 лот - 2,81 тн., 9 лот - 0,465 тн., лот 10 - 26,727 тн., лот 11 - 4,754 тн., лот 12 - 0,172 тн.).

Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 01.04.2015 о 11 год. 00 хв. Тендерні пропозиції на Торги 7 подали такі суб'єкти господарювання, зокрема, на лот 2 : ТОВ «Сетравіс Сейлс Юкрейн», ВКП ТОВ «Стальпром», ТОВ «Альянс»; на лот 7 : ТОВ «Сетравіс Сейлс Юкрейн», ВКП ТОВ «Стальпром», ТОВ «Альянс»; лот 11 : ТОВ «Сетравіс Сейлс Юкрейн», ТОВ «Ексферум», ВКП ТОВ «Стальпром», ТОВ «Альянс».

За результатами оцінки тендерних пропозицій по Торгам 7, 07.04.2015, було акцептовано тендерну пропозицію, зокрема, ВКП ТОВ «Стальпром» та ТОВ «Альянс» та укладено ПАТ «ДТЕК Західенерго» договори на закупівлю труб, а саме: за лотом 2 з ВКП ТОВ «Стальпром» на суму 415 590 грн. від 23.04.2015 №484-ЗЭ; за лотом 7 з ВКП ТОВ «Стальпром» на суму 407 268 грн. від 23.04.2015 №484-ЗЭ; за лотом 11 з ВКП ТОВ «Стальпром» на суму 293 045,64 грн. від 23.04.2015 №484-ЗЭ.

Торги 8. 24.06.2015р. ПАТ «Укртрансгаз» філія «УМГ «Львівтрансгаз» в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 279 (24.06.2015) за № 152933 було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю: 24.20.3 - Труби та трубки, зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм., зі сталі, інші.

Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 12.08.2015 о 11 год. 00 хв. Тендерні пропозиції на Торги 8 подали такі суб'єкти господарювання : ВКП ТОВ «Стальпром», ТОВ «Альянс».

За результатами оцінки тендерних пропозицій по торгам 8 - 10.09.2015р., було акцептовано тендерну пропозицію ТОВ «Альянс». Згідно зі звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 15.10.2015р. №121/5, ТОВ «Альянс» та ПАТ «Укртрансгаз» філія «УМГ «Лівівтрансгаз» укладено договір про закупівлі 09.10.2015р. на суму 1 226 932,80 грн.

Так, за висновками адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, із аналізу змісту торгів та отриманих під час дослідження документів і інформації вбачається, про узгодженість поведінки ВКП ТОВ «Стальпром» та ТОВ «Альянс» під час підготовки та участі у торгах 1-8, а саме: пов'язаність відповідачів, що сприяє обміну інформацією між ними; здійснення господарської діяльності приміщення за однією адресою; спільні засоби зв'язку; схожість в оформленні документів , наданих у пропозиціях конкурсних торгів; нотаріальне посвідчення; синхронність дій у часі; надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги; наявність сталих господарських відносин.

Вказане рішення вмотивоване наступним:

- Пов'язаність відповідачів, що сприяє обміну інформацією між ними.

Відповідно до Статуту (редакція 2011 року), затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 06.12.2010 № 443 та відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 15.01.2011 ОСОБА_3 є засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером), підписантом та керівником ВКП ТОВ «Стальпром». Разом з тим, за інформацією,яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в період з 03.07.2012 по 12.11.2013 засновником (учасниками) ТОВ «Альянс» є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Згідно із Статутом (редакція 2013р.), затвердженим протоколом загальних зборів учасників від 11.11.2013р. №21 та згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 13.11.2013р. ОСОБА_1 є засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером), підписантом та керівником ТОВ «Альянс». Крім того, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ВКП ТОВ «Стальпром», що підтверджується листом від 09.07.2019 №3552 (вх.№65-01/1721 від 15.07.2019), яким ТОВ «Альянс» надало завірену копію трудової книжки серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Таким чином, ще до проведення торгів 1-8, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мали спільні трудові та корпоративні відносини один з одним, а також були обізнані щодо діяльності ТОВ «Альянс» та ВКП «Стальпром».

Відповідно до інформації, наданої ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 18.07.2016 № 23329/10/04-63-13-01, протягом 2014-2015 років у трудових відносинах одночасно з ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" перебував ОСОБА_2 , який, відповідно до паспортних даних ОСОБА_3 , є сином останнього. Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є пов'язаними фізичними особами у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

- Здійснення господарської діяльності за однією адресою.

В період проведення торгів 1-8, ВКП ТОВ «Стальпром» зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, пров Шевченка 3, що підтверджується відомостями з ЄДРЮОФО та ГФ. Разом з тим, ТОВ «Альянс» в складі документів конкурсних пропозицій на Торги 1,4,5,7,8 надало копії договорів: №122 від 14.04.2014р., №129-60-25-04/14 від 25.04.2014р., №4 від 30.07.2012р., №126/2 від 24.04.2014, №3-0114 від 14.04.2014, №2 від 30.12.2014р., №619-ПУ від 25.04.2014 - в розділі яких щодо інформації про підписантів договору зазначається адреса:49044, м. Дніпропетровськ, пров.Шевченка,3. За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: в період з 03.07.2012 по 12.11.2013, місцезнаходження ТОВ «Альянс» наступне: м.Дніпропетровськ, пров.Шевченка,3, кімната 48; на період проведення торгів ТОВ «Альянс» було зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, буд.28, офіс 233.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» на протязі 2014-2015 р., зокрема, під час участі у торгах 1-8 здійснювали господарську діяльність за однією фактичною адресою, що є сприятливою умовою щодо можливості оперативного обміну інформацією між ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром», в тому числі, щодо участі у торгах 1-8 та погодженої поведінки на торгах.

- Спільні засоби зв'язку.

У документах, поданих на Торги 1, 4, 5, ТОВ «АЛЬЯНС» та ВКП ТОВ «Стальпром» вказували спільні засоби зв'язку, зокрема телефоні номери (056) 370-39-20 , (056) 32-10-36 . Відповідно до деталізації телефонних дзвінків між телефонним номером (0562) 32-10-36 . який використовується у господарській діяльності ВКП ТОВ «Стальпром» та телефонним номером 'ГОВ «АЛЬЯНС» (056) 767-23-41 відбувався зв'язок 25.01.2016 о 9:44 тривалістю 4 хвилини 29 секунд та 28.04.2016 о 10:18 тривалістю 0 хвилин 50 секунд. Також, на фірмових бланках довідок, що містять відомості про підприємство, ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» зазначають схожі електроні поштові скриньки, а саме: ВКП ТОВ «Стальпром» - steel-s@a-teleport.com, ТОВ «Альянс» - steel-g@a-teleport.com (Торги 1-8), які зареєстровані під одним доменним ім'ям.

Отже, в період торгів 1-8 ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» у господарській діяльності спільно використовують одні й ті ж телефонні номери, електронні поштові скриньки, що свідчить про їх пов'язаність, спільне ведення ними господарської діяльності та є свідченням узгодженості їх дій під час участі у торгах.

- Схожість в оформлені документів, наданих у пропозиціях.

За результатами аналізу документації торгів 1-8 виявлено, що ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали документи, які є схожими за формою, мають спільні риси оформлення, структури, текстового змісту, що не може бути пояснено випадковим збігом. Документацією конкурсних торгів 1-4 наведений зміст інформації, яка повинна міститись при оформленні конвертів для подання учасниками своїх пропозицій конкурсних торгів. Натомість, конверти в яких ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» подали свої конкурсні пропозиції, мають схожості у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті та однакове розміщення тексту на аркуші з використанням однакових шрифтів, що не може пояснюватись випадковим збігом.

- Нотаріальне посвідчення.

ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» в складі своїх пропозицій подали копії документів, засвідчених з оригіналів документів одним й тим самим приватним нотаріусом, а саме: на торги 7 - Дніпропетровського міського нотаріального округу Міщенко Мариною Вікторівною; на торги 1-8 - Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус С.В. Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області - Дніпровський нотаріальний округ налічує 252 приватних нотаріусів та має 8 Державних нотаріальних контор, таким чином, звернення до одного нотаріуса не можна пояснити випадковим збігом.

- Синхронність дій у часі.

ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» на торги 8, були подані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які були видані на запити від однієї дати 21.07.2015, та сформовані реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в один день з різницею в декілька хвилин, а саме: ТОВ «Альянс» - витяг сформований на запит ОСОБА_1 21.07.2015 о 12:06:47 від 21.07.2015 № 20905748; ВКП ТОВ «Стальпром» - витяг сформований па запит ОСОБА_3 21.07.2015 о 12:16:17 від 21.07.2015 № 20905885.

ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів подали на Торги 8 довідки ГУ МВС України в Дніпропетровській області про те, що посадова особа учасника до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості немає та в розшуку не перебуває, які сформовані від однієї дати - 13.07.2015 з близькими вихідними номерами та послідовною номером серії бланку, а саме: ВКП ТОВ «Стальпром» - довідка № 31-10072015/12210, сформована станом на 13.07.2015 на бланку серії ІНД № 759206 ( ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ТОВ «Альянс» - довідка № 28-10072015/12210, сформована станом на 13.07.2015 на бланку серії ПІД № 759204 ( ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Таким чином, погоджену поведінку ВКП ТОВ «Стальпром» та ТОВ «Альянс» під час підготовки та участі у Торгах 8, підтверджує синхронність дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатись випадковим збігом обставин.

- Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

За результатами аналізу інформації Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Дніпро, отриманої листом від 30.06.2016 № 050-30/481, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" та Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром" систематично здійснюють перерахування один одному грошових коштів у вигляді тимчасової поворотної фінансової допомоги. Надання один одному, поворотної фінансової допомоги протягом 2015 року свідчить про єдність економічних інтересів у ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» та відсутність конкуренції між ними.

- Наявність сталих господарських відносин.

Так, між ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення торгів 1-8, так і під час та після їх проведення, що обумовлювало узгодженість спільної поведінки ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" під час підготовки та участі у відкритих торгах і особливість ведення господарської діяльності.

Згідно із випискою за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому ВКП ТОВ «Стальпром» в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», наданою листом від 24.06.2016 № 81-15-8-1/4696-БТ (вх. № 08-02/1700 від 29.06.2016), ВКП ТОВ «Стальпром» 31.03.2014 перерахувало ТОВ «Альянс» кошти в сумі 250 000грн., за труби згідно Договору від 30.08.2012 № 39/3296.

Підтвердженням сталих ділових та господарських відносин є також інформація, надана філією ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Дніпро у листі від 30.06.2016 № 050-30/481 (вх. № 11-08/1743 від 04.07.2016). яка відображена у виписці по рахункам ТОВ «Альянс» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Зокрема, фінансово-господарська діяльність між ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" полягала в купівлі-продажу трубної продукції на підставі укладених договорів та сплати коштів за оренду приміщення. Крім того, ТОВ "Альянс" своїм листом від 01.07.2016 № 1/0716 було надано Договір поставки № 3596/251, укладений 25 березня 2015 року з ВКП ТОВ "Стальпром", відповідно до якого ТОВ "Альянс" виступає постачальником трубної продукції (товару), яку зобов'язується передати у власність ВКП ТОВ "Стальпром" на умовах сплати її вартості. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 361, за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р., обсяг постачань між відповідачами, становить 2 821 982,26 грн. Також, до зазначеного листа було надано договір поставки № 3594/247 від 11.03.2015 року, відповідно до якого ТОВ "Альянс" виступає постачальником трубної продукції ВКП ТОВ "Стальпром" на умовах оплати її вартості.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, та додатків, обсяг постачань між ВКП ТОВ "Стальпром" та ТОВ "Альянс" за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. оборот по дебету складає 4 816 029,14 грн., по кредиту - 8 077 484,14 грн.

ВКП ТОВ "Стальпром" своїм листом від 23.03.2016 № 16827, проінформувало, що цивільно-правові відносини між ВКП ТОВ "Стальпром" та ТОВ "Альянс" існують тривалий час, про що свідчать копії договорів поставки від 25.03.2015 № 3596/251 та від 11.03.2015 №3594/247, які регулюють ці відносини.

Тобто, аналіз показників фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» свідчить про тривалі господарські відносини, які створюють певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, можуть усувати конкуренцію між ними при участі у конкурсних торгах. Отже, як до проведення Торгів 1 - 8, так і під час та після їх проведення, ВКП ТОВ «Стальпром» та ТОВ «Альянс», були пов'язані сталими і господарськими відносинами, у зв'язку з чим були обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, у тому числі щодо участі в Торгах.

Разом з тим, адміністративна колегія, розглянувши цінові пропозиції, які запропоновані учасниками, встановила, що у Торгах 1 - 4, 6, 7 (крім Торги 5, Торги 7 Лот - 3, Торги 8) цінові пропозиції ВКП ТОВ «Стальпром» є нижчими у порівнянні з цінами ТОВ «Альянс» з різницею від 2,9 % до 59.69 %.

Крім того, при аналізі цінових пропозицій, які були подані ВКП ТОВ «Стальпром» та ТОВ «Альянс» у складі власних конкурсних пропозицій на торги 1-4, встановлено, що вони мають системну закономірність у відношенні різниці між ціновими пропозиціями учасників торгів, а саме: Торги 1 - ВКП ТОВ «Стальпром» - 767 999,95 грн., ТОВ «Альянс» - 924 000,00 грн різниця складає 16,88%; Торги 4 - ВКП ТОВ «Стальпром» - 959 999,94 грн. , ТОВ «Альянс» 1 155 000 грн. різниця 16,88%; Торги 2 - ВКП ТОВ «Стальпром» - 1 389 600 грн. , ТОВ «Альянс» 1 440 000 грн. різниця 3,5%; Торги 3 - ВКП ТОВ «Стальпром» - 1 447 500 грн. , ТОВ «Альянс» 1 155 000 грн. різниця 3,5%;

Викладені обставини в сукупності з тим фактом, що до Торгів 1 - 4, 6, 7 (крім Торги 5, Торги 7 Лот - 3, Торги 8) ТОВ «Альянс» пропонувало цінові пропозиції вище, порівняно з ціновими пропозиціями ВКП ТОВ «Стальпром», можуть бути свідченням того, що перемоги чергувались і участь обох була технічною за окремими Торгами. Отже, порівняння цінових пропозицій між ВКП ТОВ «Стальпром» та ТОВ «Альянс» свідчить про те, що учасники не конкурували, а співпрацювали між собою, тобто, цінові пропозиції були результатом домовленостей між ними, а не їх змагання на торгах. Такі дії, в умовах конкурсних торгів не були б можливими в умовах самостійної поведінки кожного з Відповідачів.

З огляду на сукупність доказів та обставин, які встановлені адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час розгляду справи № 12-02/2019, їх наявність не може бути пояснена існуванням інших факторів, крім наявністю узгоджених антиконкурентних дій. Участь ВКП ТОВ «Стальпром» та ТОВ «Альянс» у Торгах 1-8 є домовленістю, внаслідок якої усувалась конкуренція між ними, що свідчить про їх незацікавленість у забезпечені об'єктивності процедури обрання Замовниками переможця, у зв'язку з попередньою обізнаністю щодо результатів торгів. Внаслідок такої взаємодії, конкуренцію між ВКП ТОВ «Стальпром» та ТОВ «Альянс» було усунуто, чим було спотворено результати Торгів 1-8, оскільки саме здійснення конкурентного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів. Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у торгах, ВКП ТОВ «Стальпром» та ТОВ «Альянс» замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів.

Отже, встановленими у справі № 12-02/2019 обставинами в їх сукупності доведено, що ВКП ТОВ «СТАЛЬПРОМ» та ТОВ «АЛЬЯНС» вчинили антиконкуренті і узгоджені дії під час підготовки та участі у відкритих торгах, проведених: ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», ККП «Маріупольтепломережа», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «ДТЕК Західенерго», ПАТ «Укртрансгаз» філія «УМГ «Львівтрансгаз».

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс" та позовні вимоги виробничого-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром" обґрунтовані невідповідністю та недоведеністю оспорюваного рішення фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України неправомірного рішення щодо ТОВ „Альянс" та ВКП ТОВ „Стальпром".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, які були надані в судових засіданнях, а також проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами (далі - акти) залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Проаналізувавши наявність у Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідної компетенції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 4 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 зі змінами та доповненнями, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у межах компетенції розглядаються органами комітету: Комітетом; Постійно діючою адміністративною колегією Комітету; тимчасовою адміністративною колегією Комітету; державним уповноваженим Комітету; адміністративною колегією територіального відділення Комітету.

Відповідно до пункту 5 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.

Відповідно до пункту 2 Положення «Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України» свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Антимонопольного комітету України - за межами регіону.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2017р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Голови Антимонопольного комітету з листом №02-11/1094 про надання доручення Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України провести дослідження щодо наявності/відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у діях ТОВ «АЛЬЯНС» та Виробничо-комерційного підприємства ТОВ «Стальпром», які проводились на територіях Львівської, Івано-Франківської, Запорізької та Донецької областях.

12.07.2017 в.о Голови Антимонопольного комітету Сидоренко Н. надано доручення № 12-01/4168 Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України про проведення дослідження щодо наявності/відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у діях ТОВ «АЛЬЯНС» та Виробничо-комерційного підприємства ТОВ «Стальпром», які наведені у зверненні відділення №02-11/1094 від 13.06.2017р.

Згідно зі ст.ст. 35, 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Щодо тверджень ТОВ «Альянс», викладених у позовній заяві та відповіді на відзив стосовно порушення Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України умов підвідомчості щодо розгляду справи № 12-02/2019, з огляду на здійснення останнім розслідувань щодо державних закупівель у Донецькій, Запорізькій та Львівській областях України, то суд відхиляє зазначені твердження позивача, як необґрунтовані, з огляду на наявність в матеріалах справи доручення в.о Голови Антимонопольного комітету від 12.07.2017 р. № 12-01/4168 про проведення дослідження щодо наявності/відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у діях ТОВ «АЛЬЯНС» та Виробничо-комерційного підприємства ТОВ «Стальпром».

Судом також встановлено, що Розпорядженням Антимонопольного комітету України №5-рп від 07.05.2020р. з 02.06.2020р. змінено найменування Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, суд робить висновок, що оскаржуване рішення адміністративної колегії міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято в межах встановлених законом повноважень.

Щодо відповідності оскаржуваного рішення чинному законодавству та наявності підстав для визнання його недійсним, суд зазначає наступне:

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

У відповідності до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Так, відповідно до статті 1 Закону N 2210 економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону N 2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону N 2210 та пункту 4 частини другої цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Відтак, для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 зазначеного Кодексу).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, як вказує відповідач, участь ВКП ТОВ «Стальпром» та ТОВ «Альянс» у торгах 1-8 є домовленістю, внаслідок якої усувалась конкуренція між ними, що свідчить про їх незацікавленість у забезпечені об'єктивності процедури обрання замовниками переможця, у зв'язку з попередньою обізнаністю щодо результатів торгів, внаслідок такої взаємодії конкуренцію між ВКП ТОВ «Стальпром» та ТОВ «Альянс» було усунуто, чим було спотворено результати Торгів 1-8. Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у торгах, ВКП ТОВ «Стальпром» та ТОВ «Альянс» замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що, з урахуванням встановлених при розгляді органом АМКУ справи №12-02/2019 обставин, під час прийняття рішення від 27.08.2020р. №65/14-р/к, адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України було зроблено їх належну оцінку, в зв'язку з чим, колегія дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання дій ТОВ „Альянс" та ВКП ТОВ „Стальпром", які полягали в узгодженості дій під час участі у відкритих торгах, проведених ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», ККП «Маріупольтепломережа», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «ДТЕК Західенерго», ПАТ «Укртрансгаз» філія «УМГ «Львівтрансгаз», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Разом з тим, суд зазначає, що посилання ТОВ «Альянс» у позовній заяві на зміст пункту 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" є безпідставним, оскільки АМК кваліфікувало порушення, вчинене позивачем за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (у зв'язку із спотворенням результатів процедури закупівлі), а не як схожі дії (бездіяльність), про які йдеться у частині третій статті 6 Закону, тому й встановлювати ознаки схожості їх дій (бездіяльності) у відповідача підстав не було.

При цьому, не перебираючи на себе притаманні органу АМК повноваження щодо встановлення обставин здійснення антиконкурентних узгоджених дій, суд зазначає, що спростування ТОВ „Альянс" та ВКП ТОВ „Стальпром" окремих висновків адміністративної колегії стосовно можливості обміну інформацією щодо господарської діяльності підприємств між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з огляду на їх родинні відносини, щодо різних юридичних адрес, а також вказання того, що співпадіння дат подачі документів та послідовність номерів документів, перебування ТОВ „Альянс" та ВКП ТОВ „Стальпром" фінансових та господарських відносинах, не може беззаперечно свідчити про порушення учасниками торгів законодавства про захист економічної конкуренції, не спростовують в повній мірі належними та достатніми доказами відсутність протиправної узгодженої поведінки ТОВ „Альянс" та ВКП ТОВ „Стальпром", оскільки такі висновки були зроблені АМК на підставі сукупності факторів, підтверджуючих антиконкурентні дії сторін.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ТОВ „Альянс".

Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору виробничого-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром", суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, Закон України "Про захист економічної конкуренції", який визначає порядок набрання чинності та виконання рішень органів Антимонопольного комітету України, ставить його в залежність від оскарження до господарського суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкуренційного законодавства" надані роз'яснення про те, що у застосуванні згаданого припису ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також ч. 2 ст. 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що цими приписами передбачені строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці другому пункту 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», яким передбачено, що з урахуванням приписів частини другої статті 1 ЦК України правила позовної давності, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (якщо інше не встановлено законом) до правовідносин, які виникають у зв'язку із застосуванням державними органами щодо підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності встановленої законодавством відповідальності за вчинення протиправних дій, у тому числі за порушення правил здійснення підприємницької діяльності (зокрема, й вимог конкурентного законодавства).

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 27.08.2020р. №65/14-р/к у справі №12-02/2019р. було надіслано на адресу ВКП ТОВ «Стальпром» супровідним листом № 65-02/2129 від 04.09.2020р.,

З наданих відповідачем документів вбачається, що вказане рішення було отримано -уповноваженою особою ВКП ТОВ «Стальпром» - 11.09.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 6501228055973.

Таким чином, рішення вважається таким, що вручене 11.09.2020р. та ВКП ТОВ «Стальпром» мало право оскаржити зазначене рішення у строк з 11.09.2020р. до 11.11.2020р. включно.

Проте, ВКП ТОВ «Стальпром» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 27.08.2020р. №65/14-р/к - 18.12.2020р., про що свідчить відмітка канцелярії суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову третьої особи, з огляду на те що, ВКП ТОВ «Стальпром» звернувся до господарського суду з пропуском двомісячного строку встановленого ч.1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» для оскарження рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020р. №65/14-р/к по справі №12-02/2019, оскільки цей строк є присічним і відновленню не підлягає.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог третьої особи в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ВКП ТОВ «Стальпром»

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виробничого-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019- відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс.

3. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - виробничого-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019 - відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору покласти на виробничого-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром".

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21 квітня 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко