65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"19" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3631/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,
при секретарі судового засідання Панченко Н.В.
розглянувши у підготовчому засіданні справу № 916/3631/20
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_4 ; 4. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); 5. Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Громадська Спілка "Об'єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський"
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про припинення юридичної особи
за участю представників:
від позивача: Фомічов І.О., ордер серія ВН № 1011055 від 17.12.2020р.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Булик А.О., ордер серія ОД №391174 від 01.02.2021р.;
від відповідача-3: Булик А.О., ордер серія ОД №391175 від 01.02.2021р.;
від відповідача-4: Чітак Б.В., довіреність № 03-05/1 від 15.01.2021р.;
від відповідача-5: не з'явився;
від третьої особи: Булик А.О., ордер серія ОД №391174 від 24.02.2021р.
У підготовчому засіданні 19.04.2021р., представник позивача надав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявленого, позивач зазначає, що ОСОБА_2 було зазначено відповідачем у справі, так як відповідно до протоколу №1-п від 02.08.2018р. загальних зборів членів ТО СТ "ТЕЛЕФОН", її було обрано секретарем загальних зборів та, відповідно, вона підписувала рішення (протокол), дійсність якого оскаржується позивачем. Однак, у позовній заяві позивачем було допущено помилку та невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 , натомість, зазначено ОСОБА_2 , а тому виникла необхідність замінити первісного відповідача належним відповідачем.
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи, викладену у клопотанні позицію позивача, якому згідно законодавства надано право визначати коло відповідачів, а також враховуючи, що ОСОБА_2 було обрано головуючою загальних зборів СТ «Телефон», яка підписувала рішення (протокол) зборів від 02.08.2018р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та замінити первісного відповідача по справі №916/3631/20 ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_2 .
Водночас у зв'язку із заміною первісного відповідача на належного, підготовче засідання відкладене господарським судом.
Окрім того, у підготовчому засіданні 19.04.2021р. представником позивача надано клопотання, у якому останній просить видати йому ухвалу суду від 30.12.2020р. для вручення та отримання витребуваних доказів у Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді".
Одночасно, судом встановлено, що ухвалу суду від 30.12.2020р., якою у Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" у зв'язку із задоволенням клопотання позивача витребувані належним чином посвідчені копії документів, та яку було надіслано Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" на адресу, зазначену позивачем, повернуто до суду органами зв'язку , із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвала суду від 30.12.2020р., яка була повторно надіслана для виконання на адресу, зазначену у довідці Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" від 09.10.2018р. №91/08-18 згідно клопотання ОСОБА_1 за вх.№7412/21 від 17.03.2021р., також повернута органами зв'язку до суду із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою ".
Відповідно до ч.7,9 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.81 ГПК України, суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.
З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне уповноважити представника позивача, адвоката Фомічова Ігоря Олеговича на одержання з Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" доказів, що витребувані ухвалою суду від 30.12.2020р.
Керуючись ст.ст. 48, 81, 120, п.4 ч.2 ст.182, п.2 ч.2 ст.183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ( вх.№10904/21 від 19.04.2021р.) задовольнити.
2. Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
3. Відкласти підготовче засідання на 29.04.2021р. о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання №16 (5-й поверх) тел. 0(482)307- 957.
4. Зобов'язати позивача надіслати належному відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення та докази надсилання надати до суду.
5. Встановити належному відповідачу строк для подання до суду клопотання про розгляд справи спочатку протягом двох днів з дня вручення даної ухвали та строк на подання до суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
6. Уповноважити представника позивача - адвоката Фомічова Ігоря Олеговича одержати з Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" докази, що витребувані ухвалою суду від 30.12.2020р.
Ухвала набирає чинності 19.04.2021р. та оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено 20.04.2021р.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Суддя Г.Є. Смелянець